建设工程合同纠纷 （2019）最高法民再2号

“无收款人”属事实认定错误。（3）二审法院未认定2013年6月支付的40万元是错误的。2013年6月支付的40万元是依据合同解除时与太和县恒信混凝土有限公司（以下简称恒信混凝土公司）签订的三方协议中287万元以内的所付款项，三方协议结算的287万元至2013年8月28日才付清。（4）二审法院认为“对于支付的红砖款2.97万元和王志亮钢管款152万元，因栖霞公司未举证证明系受鲁班公司的委托付款，不予认定”是错误的。2.97万元红砖款是由孙继忠2013年1月12日出具领款单，由栖霞公司给红砖供应商开具现金支票；王志亮钢管款152万元是由李新华2013年2月1日出具700万元和200万元领款单，并出具委托书支付的（该委托书载明的三项内容：合肥钢强材料款455万元，恒信混凝土公司混凝土款150万元，王志亮钢管款152万元，前两项一、二审法院均认可），栖霞公司财务会计将152万元支票开具给王志亮的妻子刘淑芳。（5）砂浆回弹费1.28万元及质检费3万元均已支付给太和县工程质量检测室，此两项费用都属于案涉工程的必然支出，应由鲁班公司负担，但《解除协议》签署后鲁班公司即置之不理，栖霞公司只能代鲁班公司

“无收款人”属事实认定错误。（3）二审法院未认定2013年6月支付的40万元是错误的。2013年6月支付的40万元是依据合同解除时与太和县恒信混凝土有限公司（以下简称恒信混凝土公司）签订的三方协议中287万元以内的所付款项，三方协议结算的287万元至2013年8月28日才付清。（4）二审法院认为“对于支付的红砖款2.97万元和王志亮钢管款152万元，因栖霞公司未举证证明系受鲁班公司的委托付款，不予认定”是错误的。2.97万元红砖款是由孙继忠2013年1月12日出具领款单，由栖霞公司给红砖供应商开具现金支票；王志亮钢管款152万元是由李新华2013年2月1日出具700万元和200万元领款单，并出

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 (2019)最高法民再2号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽栖霞置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市马鞍山南路综合商办楼**。 法定代表人：张珠峰，公司董事长。 委托诉讼代理人：陆露，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱世贾，安徽中天恒(北京)律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：安徽鲁班建设投资集团有限公司，……