合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第3491号

聚能辉煌公司与赵喜纯签订的《合作协议书》为双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照合同约定，履行各自义务。聚能辉煌公司上诉称其不存在违约行为，不应承担违约责任一节，本院认为，根据《合作协议书》第七章第十四条约定：聚能辉煌公司和赵喜纯应全面履行合同约定，违反本合同任何一条，均构成违约。《合作协议书》第十一章第六款中明确约定聚能辉煌公司应当委派总经理。聚能辉煌公司对其未在2014年1月至4月向航天桥校区委派总经理的事实予以认可，虽然其认为指派了对接人而不构成违约，但其未能按照合同约定委派总经理确属违反《合作协议书》的上述约定，故一审法院认定其构成违约并无不当，本院对其关于不存在违约行为亦不应承担违约责任的上诉意见不予支持。聚能辉煌公司上诉还称《合作协议书》解除对应风险抵押金退还条件是必需经财务核算，扣除赵喜纯应承担的亏损费用后，退还剩余部分，赵喜纯拒绝核算，风险抵押金未达到退还条件，依约不能退还。对此本院认为，《合作协议书》第七章第十五条约定：聚能辉煌公司违约，赵喜纯有权就其实际损失要求聚能辉煌公司承担赔偿责任，并双倍赔偿风险抵押金，赵喜纯有权解

聚能辉煌公司与赵喜纯签订的《合作协议书》为双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照合同约定，履行各自义务。聚能辉煌公司上诉称其不存在违约行为，不应承担违约责任一节，本院认为，根据《合作协议书》第七章第十四条约定：聚能辉煌公司和赵喜纯应全面履行合同约定，违反本合同任何一条，均构成违约。《合作协议书》第十一章第六款中明确约定聚能辉煌公司应当委派总经理。聚能辉煌公司对其未在2014年1月至4月向航天桥校区委派总经理的事实予以认可，虽然其认为指派了对接人而不构成违约，但其未能按照合同约定委派总经理确属违反《合作协议书》的上述约定，故一审法院认定其构成违约并无

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第3491号上诉人（原审被告）北京聚能辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号1幢9层0915-0917、0925-0926。法定代表人曹国友，总经理。委托代理人邢红，北京聚能辉煌教育科技有限公司总经理助理。委托代理人狄云辉，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵喜纯，男，1937年2月16日出生。上诉人北……