建设工程施工合同纠纷 （2018）闽02民终1441号
裁判要旨
路桥公司的主张没有相应的证据佐证是错误的。二、一审法院认为“路桥公司也应返还上述质量保证金给中铁十五局第五工程公司”，从而认为“路桥公司应返还给中铁十五局五公司的质量保证金属于工程欠款”同样是错误的。1.如上所述，根据路桥公司与中铁十五局五公司的合同约定及厦门市财政投融资项目的相关规定，进度款的拨付上限为合同预算价的90%，其余价款（包含质保金、变更价款）待财政审核部门结算审核后支付。讼争工程尚未经财审部门结算审核，质保金的支付前提不具备。2.退一步讲，即使质保金当前应退还中铁十五局五公司，按计量应付款口径计算的路桥公司应支付中铁十五局五公司的工程款为242750480元+质保金14711040元=257461520元；按照合同预算价口径计算的路桥公司应支付中铁十五局五公司的工程款为252717603.3元+质保金14711040元=267428643元，均低于路桥公司的已付款金额。三、一审法院认为黄为良系实际施工人错误。1.黄为良据以提起本案诉讼并主张本案为建设工程分包合同关系的基础证据在于中铁十五局五公司于2013年6月17日与弘镛公司签订的《劳务分包协议》，在该协议中，黄为良的身
摘要
中铁十五局集团第五工程有限公司、厦门路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民终1441号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201。法定代表人：李文兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨培培，男，公司职员。上诉人（原审被告）：厦门路桥建设集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海虹路1号。法定代表人：林小雄，董事长。委托诉讼代理人：曾凌、黄必盛（实习），福……