劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第471号

郭昆与登迈公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定享有和履行各自的权利义务。现双方对其之间的劳动合同关系已解除的事实不持异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：登迈公司解雇郭昆是否合法。本案纠纷的产生是基于登迈公司调动郭昆的工作岗位，郭昆主张登迈公司的调动不合理，故于2013年5月29日开始没有到调整后的新工作岗位上班，登迈公司因此对其作出解雇决定。因此，原审法院需要审查的重点是登迈公司对郭昆作出的调岗决定是否合法合理。首先，郭昆系仓管员，工作性质本身具有一定的严谨性，但郭昆在工作期间出现了水碗“混发”现象、牛津布短少、未按采购单核对货物等情形。郭昆作为仓管员对于仓库负有一定的管理责任，理应认真履行职责，做好仓储物品的清点、核对、保管等管理工作，上述情形的产生足以说明其未履行好工作职责，登迈公司因此对郭昆作出处分，无明显过罚不当；其次，登迈公司认为郭昆不胜任仓管员，对其进行调岗，而调岗后的岗位为产品制造处，并不具有侮辱性和惩罚性，属于行使其用工自主权的行为；再次，郭昆尚未实际到新岗位工作，也无法证明新岗位的工资福利待遇有所降低。因此，原审法院认为登迈公司

郭昆与登迈公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定享有和履行各自的权利义务。现双方对其之间的劳动合同关系已解除的事实不持异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：登迈公司解雇郭昆是否合法。本案纠纷的产生是基于登迈公司调动郭昆的工作岗位，郭昆主张登迈公司的调动不合理，故于2013年5月29日开始没有到调整后的新工作岗位上班，登迈公司因此对其作出解雇决定。因此，原审法院需要审查的重点是登迈公司对郭昆作出的调岗决定是否合法合理。首先，郭昆系仓管员，工作性质本身具有一定的严谨性，但郭昆在工作期间出现了水碗“混发”现象、牛津布短少、未按采购单核对货物等情形。郭昆作为仓管员对

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第00471号上诉人（原审被告）：郭昆，男。委托代理人：谭晓军、秦雪娥，分别系广东岭山律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审原告）：登迈塑胶（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村。法定代表人：李小燕，董事长。委托代理人：黄建华、刘昌坤，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师及辅助人员。上诉人郭昆与被上诉人登迈塑胶……