合同纠纷 （2017）湘13民终334号

首先，被告新雄公司与被告达利公司为代理关系。其次，庭审中被告达利公司认可，分销是经销商和分销商签协议。说明被告新雄公司有权转委托确立分销商，达利公司娄底地区经理张松发也见证了新雄公司与荣兴公司协议的签订，而且达利公司提交的余祥华的书面证明上也承认荣兴公司系新雄公司分销商。经上述分析，原告荣兴商贸公司与被告达利公司存在复代理关系，况且荣兴公司有直接打款给被告达利公司的事实，虽被告不承认其打款的效力，但未提供相应证据予以支持其抗辩，故推断被告达利公司应当知道原告荣兴公司作为其分销商的存在。因此，原告荣兴公司的法律行为产生的法律后果直接由被代理人被告达利公司承受。故被告达利公司的诉讼主体适格。2、关于三方签订的协议是否各自按其义务履行，本院认为原告提供了分销商与零售商货品签收单的凭据，并提交了各零售商现场陈列的照片为证，虽被告达利公司提出抗辩系原告2015年10月份代理了另一款功能型饮料“能量王”,致使市场出现大面积的产品过期和退换货，但由于被告没有提供相应证据，故认定原告按照协议实际履行了义务。一审法院认为：原告荣兴公司与被告新雄公司签订的协议合法有效。被告达利公司应当向原告荣兴公司支付垫

首先，被告新雄公司与被告达利公司为代理关系。其次，庭审中被告达利公司认可，分销是经销商和分销商签协议。说明被告新雄公司有权转委托确立分销商，达利公司娄底地区经理张松发也见证了新雄公司与荣兴公司协议的签订，而且达利公司提交的余祥华的书面证明上也承认荣兴公司系新雄公司分销商。经上述分析，原告荣兴商贸公司与被告达利公司存在复代理关系，况且荣兴公司有直接打款给被告达利公司的事实，虽被告不承认其打款的效力，但未提供相应证据予以支持其抗辩，故推断被告达利公司应当知道原告荣兴公司作为其分销商的存在。因此，原告荣兴公司的法律行为产生的法律后果直接由被代理人被告达利公司承受。故被告达利公司的诉讼主体适格。2、关

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终334号上诉人（原审被告）：湖北达利食品有限公司。法定代表人：许世辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王火中，该公司常务副厂长。委托诉讼代理人：肖双祥，汉川市新河法律事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄底荣兴商贸有限责任公司。法定代表人：田泽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晖翔，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄底市新……