租赁合同纠纷 （2017）鲁06民终4587号

上诉人盛源公司起诉圣邦公司的依据为和盛公司与江苏圣邦建设集团栖霞分公司栖霞国际广场项目部于2013年7月26日签订的建筑机械（设备）租赁合同条款第十二条碳素笔书写内容，尽管合同条款第十二条中涉及盛源公司2台塔吊的租赁，但上述合同系和盛公司与圣邦公司所签订，合同双方当事人并非盛源公司，且圣邦公司辩称其已按照合同约定与和盛公司的委托代理人刘文政对8台塔吊的租赁费进行了结算，并提供代收协议等证据予以证明。因此，根据合同的相对性原则，盛源公司仅以上述合同条款第十二条为依据起诉圣邦公司不符合相关法律规定，其诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第（三）款之规定，裁定：驳回原告烟台盛源建筑机械设备租赁有限公司对被告江苏圣邦建设集团有限公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案建筑机械设备租赁合同上载明的出租方和承租方只有被上诉人和和盛公司，上诉人并未在合同中加盖印章或签字，因此，上诉人并非该合同的当事人。虽然合同增加的12条约定：“8台塔吊中有2台产权为上诉人”，“租金结算由被上诉

烟台盛源建筑机械设备租赁有限公司、江苏圣邦建设集团有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终4587号上诉人（原审原告）：烟台盛源建筑机械设备租赁有限公司。住所地：烟台市芝罘区通黄路17号（烟台东方玻璃有限公司院内)。法定代表人：何全福，经理。委托诉讼代理人：纪飞，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏圣邦建设集团有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区棠张镇人民政府办公楼。负责人：张庆杰，董事长。委托诉讼代理人……