借款合同纠纷 （2019）桂01民终392号

周林与郑海、宇田公司、李东、唐秋签订的两份《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，除利率约定过高外，其余内容未悖法律强制性规定，未违反法律规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按照约定履行合同义务。 关于本案实际借款人的问题。2011年11月13日签订的《借款合同》中，郑海作为借款人签字确认，宇田公司在借款人处盖章确认，且在《借条》中载明：“借款人郑海今借到周林人民币……”，郑海签字确认，故郑海与宇田公司为本案的共同借款人。 关于尚欠借款本金及利息的问题： 1.对2010年3月28日所签订《借款合同》实际借款本金数额的认定。根据《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，2010年3月28日签订的《借款合同》第四条规定资金占用费为每月5%，其中第一个月资金占用费在交付借款时扣除，结合唐燕、周密提供的2850000元银行转账单，可知唐燕、周密于2010年3月28日转账800000元，于2010年4月7日转账2050000元，故本案实际借款本金为

周林与郑海、宇田公司、李东、唐秋签订的两份《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，除利率约定过高外，其余内容未悖法律强制性规定，未违反法律规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按照约定履行合同义务。 关于本案实际借款人的问题。2011年11月13日签订的《借款合同》中，郑海作为借款人签字确认，宇田公司在借款人处盖章确认，且在《借条》中载明：“借款人郑海今借到周林人民币……”，郑海签字确认，故郑海与宇田公司为本案的共同借款人。 关于尚欠借款本金及利息的问题： 1.对2010年3月28日所签订《借款合同》实际借款本金数额的认定。根据《最高人民法院》第二十七条规定：“借

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终392号 上诉人（原审被告）：唐秋，男，1975年8月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐燕，女，1963年10月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：周密，男，1989年8月17日出生，汉族，住南宁市青秀区思贤路******房……