劳务合同纠纷 （2017）苏09民终637号

“包志鹏、陈泓赟在一、二审审理过程中均未能提供充分证据证明其各自的主张，在工程的实际施工过程中，包志鹏、陈泓赟均在工地上进行管理，均到南通丰润公司领取工程款，且共同参与了与南通丰润公司的工程款的结算，上述行为表明包志鹏、陈泓赟均为北京达美广场工程的实际承包人，两人合伙对该工程的劳务进行承包，对欠付工人的劳动报酬，包志鹏、陈泓赟应承担连带给付责任”。重审中，马全英认为，包志鹏系法院依职权追加为本案被告，陈泓赟与包志鹏的关系与本案无关联，其表示不要求包志鹏在本案中承担给付责任。一审法院认为：本案的争议焦点一关于陈泓赟与包志鹏在案涉工程中的关系以及所欠马全英劳务报酬应由谁承担的问题，关于陈泓赟与包志鹏在案涉工程中的关系，关联案件已经盐城市中级人民法院二审终审判决，该院经审理认为“包志鹏、陈泓赟在一、二审审理过程中均未能提供充分证据证明其各自的主张，在工程的实际施工过程中，包志鹏、陈泓赟均在工地上进行管理，均到南通丰润公司领取工程款，且共同参与了与南通丰润公司的工程款的结算，上述行为表明包志鹏、陈泓赟均为北京达美广场工程的实际承包人，两人合伙对该工程的劳务进行承包，对欠付工人的劳动报酬，包志鹏

“包志鹏、陈泓赟在一、二审审理过程中均未能提供充分证据证明其各自的主张，在工程的实际施工过程中，包志鹏、陈泓赟均在工地上进行管理，均到南通丰润公司领取工程款，且共同参与了与南通丰润公司的工程款的结算，上述行为表明包志鹏、陈泓赟均为北京达美广场工程的实际承包人，两人合伙对该工程的劳务进行承包，对欠付工人的劳动报酬，包志鹏、陈泓赟应承担连带给付责任”。重审中，马全英认为，包志鹏系法院依职权追加为本案被告，陈泓赟与包志鹏的关系与本案无关联，其表示不要求包志鹏在本案中承担给付责任。一审法院认为：本案的争议焦点一关于陈泓赟与包志鹏在案涉工程中的关系以及所欠马全英劳务报酬应由谁承担的问题，关于陈泓赟与包志

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终637号上诉人（原审被告）：陈泓赟，男，1988年6月21日生，汉族，居民，住江苏省东台市北海花园南区。委托诉讼代理人：杨淑龙，上海坤阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马全英，女，1971年1月20日生，苗族，居民，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：刘凤华，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包志鹏，男，1985年9月1……