修理合同纠纷 （2017）辽01民终2010号

被告将其车辆交由原告修理，原、被告之间成立修理合同关系，被告应当按照约定支付修理费。庭审时，被告陈述依据原告的报价向沈阳市沈北新区人民法院起诉要求事故责任方及保险公司支付修理费439,948元，说明当时被告对原告报价的修理费439,948元是认可的，因原告出具帐单的价格为416,510元，并且陈述双方最终结算价为370,000元，均低于报价，因此修理费应按370,000元计算。因被告已经支付原告修理费250,000元，故尚欠款为120,000元，因此对原告要求被告给付修理费120,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告提出其无事故责任，修理费应由事故责任方和保险公司承担的抗辩，因本案为修理合同纠纷，与原告主张的机动车交通事故责任纠纷属于两种不同的法律关系，根据合同相对性原则，被告负有向原告支付修理费的义务，故对被告的该项抗辩，一审法院不予采信。被告提出生效判决确定被告得到的修理费为191,459元，而被告已经向原告支付修理费250,000元，不应再向原告支付修理费的抗辩，因在机动车交通事故责任纠纷中，确定维修费依据鉴定机构所作的车辆损失金额，而在修理合同纠纷中，修理费的金额为原、被

被告将其车辆交由原告修理，原、被告之间成立修理合同关系，被告应当按照约定支付修理费。庭审时，被告陈述依据原告的报价向沈阳市沈北新区人民法院起诉要求事故责任方及保险公司支付修理费439,948元，说明当时被告对原告报价的修理费439,948元是认可的，因原告出具帐单的价格为416,510元，并且陈述双方最终结算价为370,000元，均低于报价，因此修理费应按370,000元计算。因被告已经支付原告修理费250,000元，故尚欠款为120,000元，因此对原告要求被告给付修理费120,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告提出其无事故责任，修理费应由事故责任方和保险公司承担的抗辩，因本案为修理

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终2010号上诉人（原审被告）：辽宁前进富通混凝土有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：张俊华，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵萍，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁利丰源达汽车销售有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：刘艳丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司服务经理。委托诉讼代理人：赵迎明，男，该公司法律……