生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）东中法民一终字第2068号

本案的争议焦点为：大东大明公司与曹勤的损害是否存在因果关系。首先，曹勤主张大东大明公司基于安全保障义务应承担连带责任。经查，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，在本案中，大东大明公司并非公共场合或群众性活动的组织者，大东大明公司工厂的车间不属于法定安全保障义务的地点也不属于其规定的特殊侵权责任所约定的范畴，故曹勤诉求大东大明公司基于安全保障义务承担赔偿责任，没有事实和法律依据。其次，大东大明公司未实施侵权行为，也无任何故意和过失。在本案中，大东大明公司并未实施任何侵权行为，且曹勤的受伤完全是由其自身不慎造成。曹勤虽主张是由于大东大明公司车间内地面有油污导致滑倒，但是从双方提供的照片可以看出，案涉厂房内的地面上并无明显的油污，且没有其他容易导致滑倒的物品；案涉车间内属正常作业，不存在其他特殊情况或特殊事件的发生；曹勤出具的保证书中亦注明是由于其不小心导致滑倒，故在大东大明公司不存在过错的情况下，曹勤诉求大东大明公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。最后，

本案的争议焦点为：大东大明公司与曹勤的损害是否存在因果关系。首先，曹勤主张大东大明公司基于安全保障义务应承担连带责任。经查，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，在本案中，大东大明公司并非公共场合或群众性活动的组织者，大东大明公司工厂的车间不属于法定安全保障义务的地点也不属于其规定的特殊侵权责任所约定的范畴，故曹勤诉求大东大明公司基于安全保障义务承担赔偿责任，没有事实和法律依据。其次，大东大明公司未实施侵权行为，也无任何故意和过失。在本案中，大东大明公司并未实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2068号上诉人（原审原告）：曹勤。委托代理人：易海东，广东海瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大东大明（东莞）电子有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村。法定代表人：李泰夏。委托代理人：刘建君，该公司的员工。委托代理人：阳壮志，海南法立信（深圳）律师事务所律师。上诉人曹勤因与上诉人大东大明（东莞）电子有限公司（以下简称……