民间借贷纠纷 （2018）吉02民终1925号
裁判要旨
本案争议的焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。民间借贷合同的法律特征为：第一、有出资行为；第二、有利息约定；第三、有还款期限的约定。通过庭上举证和质证，应当确定刘朝霞有委托辛美玲帮助购买理财产品的行为，即刘朝霞通过辛美玲投入人民币，辛美玲受刘朝霞委托完成购买理财产品返本付息的事务。结合微信聊天记录中的内容及双方提供的证据，刘朝霞与辛美玲之间为刘朝霞委托辛美玲帮助其购买理财产品投资的关系。刘朝霞虽有向辛美玲出资的行为，但并不能证明双方有借贷的合意，且双方未书面约定利息及还款期限。因此，刘朝霞与辛美玲双方的行为特征显然不具备民间借贷法律关系的特征，也不符合日常生活经验法则，刘朝霞的证据并不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”经法院释明后，刘朝霞仍坚持按照民间借贷法律关系主张权利,不同意变更诉讼请求。刘朝霞在未能举证证明辛美玲有借款的意思表示的情况下，仅凭银行及微信转款142884元给辛美玲的事实主张该款系借款，要求
摘要
刘朝霞与辛美玲民间借贷纠纷二审民事裁定书 民间借贷纠纷
正文（节选）
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉02民终1925号上诉人（原审原告）：刘朝霞，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：辛美玲，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。上诉人刘朝霞因与被上诉人辛美玲民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2018）吉0221民初662号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘朝霞上诉请求:撤销……