劳动合同纠纷 （2017）粤19民终5195号

本案是劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕联亚服务部的上诉主张，本案的争议焦点为：一、联亚服务部是否应向彭敬支付未签订劳动合同的双倍工资差额；二、联亚服务部是否应向彭敬支付解除劳动关系的赔偿金。焦点一。联亚服务部主张与彭敬已签订书面劳动合同，系彭敬拒绝交还劳动合同书，但对此未能提供证据予以证明；因此原审认定双方未签订书面劳动合同，联亚服务部应向彭敬支付未签订劳动合同的二倍工资差额的处理正确，本院予以维持。焦点二。彭敬主张联亚服务部单方解除劳动合同，提交了《证明》予以佐证；联亚服务部主张系帮助彭敬申请失业保险待遇才出具的证明，不能用于证明联亚服务部辞退彭敬的证据。本院认为，联亚服务部没有提交彭敬申请离职的证明，应承担举证不能的法律后果，案涉《证明》加盖了“东莞市厚街联亚鞋样设计服务部”字样的印章，联亚服务部对《证明》的真实性予以确认，应对该证明内容承担法律责任。由于该证明已明确表达了解雇彭敬的意思，联亚服务部未提供证据证明其解雇行为符合法律规定的可合法解雇的情形，联亚服务部应承担不利法律后果。故

本案是劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕联亚服务部的上诉主张，本案的争议焦点为：一、联亚服务部是否应向彭敬支付未签订劳动合同的双倍工资差额；二、联亚服务部是否应向彭敬支付解除劳动关系的赔偿金。焦点一。联亚服务部主张与彭敬已签订书面劳动合同，系彭敬拒绝交还劳动合同书，但对此未能提供证据予以证明；因此原审认定双方未签订书面劳动合同，联亚服务部应向彭敬支付未签订劳动合同的二倍工资差额的处理正确，本院予以维持。焦点二。彭敬主张联亚服务部单方解除劳动合同，提交了《证明》予以佐证；联亚服务部主张系帮助彭敬申请失

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5195号上诉人（原审原告）：东莞市厚街联亚鞋样设计服务部，经营场所：广东省东莞市厚街镇新塘村古坑后塘。经营者：陈洪枝，男，汉族，1949年7月29日出生，住广东省东莞市，委托代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。委托代理人：易飞，广东启众律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：彭敬，女，汉族，1980年9月12日出生，住河南省淮……