赠与合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第758号

本案争议焦点在于，一、养殖场上的房屋属于黄亮琼与胡尚平的夫妻共同财产还是黄亮琼的个人财产；二、赠与说明中关于房屋的三分之一归二老的部分是否应当撤销。首先，关于养殖场上的房屋是夫妻共同财产还是黄亮琼个人财产的问题，本院认为，就该争议事实上诉人黄亮琼及被上诉人胡尚平分别提交了相反的证据证明其主张，被上诉人胡尚平提交了收条及证人证言，证明其出资并参与了养殖场上房屋的修建，而根据上诉人黄亮琼提交的《财产赠与说明》则明确载明，养殖场等财产均属于黄亮琼的个人财产。双方当事人提供的证据及陈述相互矛盾，但从证据的证明力大小来看，《财产赠与说明》是在当地村委会主持及见证下，根据黄亮琼及胡尚平及其他第三人的要求制作的，根据村委会工作人员的证言，《财产赠与说明》是完全按照黄亮琼、胡尚平的意思书写，且《财产赠与说明》上有黄亮琼、胡尚平及其他第三人的签字确认，也有村委会工作人员的签字见证。而被上诉人胡尚平提供的证据中，仅有收条等白条而无正规的财务票据，故胡尚平提供的收条、证人证言等证据的证明力明显小于有各方签字确认的书证《财产赠与说明》。故对被上诉人胡尚平所提养殖场上的房屋属于夫妻共同财产的抗辩理由，本院不予采

本案争议焦点在于，一、养殖场上的房屋属于黄亮琼与胡尚平的夫妻共同财产还是黄亮琼的个人财产；二、赠与说明中关于房屋的三分之一归二老的部分是否应当撤销。首先，关于养殖场上的房屋是夫妻共同财产还是黄亮琼个人财产的问题，本院认为，就该争议事实上诉人黄亮琼及被上诉人胡尚平分别提交了相反的证据证明其主张，被上诉人胡尚平提交了收条及证人证言，证明其出资并参与了养殖场上房屋的修建，而根据上诉人黄亮琼提交的《财产赠与说明》则明确载明，养殖场等财产均属于黄亮琼的个人财产。双方当事人提供的证据及陈述相互矛盾，但从证据的证明力大小来看，《财产赠与说明》是在当地村委会主持及见证下，根据黄亮琼及胡尚平及其他第三人的要求制

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第758号上诉人(原审原告)黄亮琼。委托代理人张发培，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。委托代理人赖远飞，贵阳市白云区艳山红镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡尚平。委托代理人邬虎铭，贵州民族律师事务所律师。原审第三人吴勇。原审第三人吴艳。原审第三人吴维沙。上诉人黄亮琼与被上诉人胡尚平及原审第三人吴勇、吴艳、吴……