建设工程分包合同纠纷 （2019）兵08民终589号

按照建筑市场工程分包方式的交易习惯，工程分包一般分为包工包料和包工不包料两种方式，其中包工不包料的分包方式是指仅提供劳务并以劳务费作为工程款结算的分包方式，故因建筑施工劳务费产生的纠纷属于建设工程分包合同纠纷的范畴，本案的案由应当为建设工程分包合同纠纷，原告主张的劳务费属于工程款的范畴。本案的争议焦点是：1.本案是否违反一事不再理的诉讼原则；2.本案三被告是否应当承担责任，如何承担责任；3.原告主张的工程款185万元及利息损失有无事实及法律依据。关于焦点1，原告在新市区法院起诉被告中铁公司的证据是原告与中铁公司签订的劳务合同，因该合同经鉴定属于不真实的合同，原告与中铁公司之间的劳务合同关系不存在，故法院判决驳回原告的诉讼请求。现原告将中铁公司、张友清及美汇公司作为共同被告再次起诉，其起诉的主要证据是原告与张友清的协议及被告中铁公司与美汇公司签订的劳务分包协议，与其在新市区法院起诉的证据不同，故不属于同一事实再次起诉，原告的起诉并未违反一事不再理的诉讼原则。关于焦点2，被告张友清代表被告美汇公司与被告中铁公司签订劳务分包协议，因被告美汇公司不认可张友清是美汇公司员工，结合中铁公司曾向美汇

按照建筑市场工程分包方式的交易习惯，工程分包一般分为包工包料和包工不包料两种方式，其中包工不包料的分包方式是指仅提供劳务并以劳务费作为工程款结算的分包方式，故因建筑施工劳务费产生的纠纷属于建设工程分包合同纠纷的范畴，本案的案由应当为建设工程分包合同纠纷，原告主张的劳务费属于工程款的范畴。本案的争议焦点是：1.本案是否违反一事不再理的诉讼原则；2.本案三被告是否应当承担责任，如何承担责任；3.原告主张的工程款185万元及利息损失有无事实及法律依据。关于焦点1，原告在新市区法院起诉被告中铁公司的证据是原告与中铁公司签订的劳务合同，因该合同经鉴定属于不真实的合同，原告与中铁公司之间的劳务合同关系不存

新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵08民终589号 上诉人（原审被告）：石河子市美汇建筑劳务有限公司，住所地新疆石河子市26小区建设路**。 法定代表人：刘淑霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永慧，新疆文舵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈孝辉，男，1977年1月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：张友清，男，1963年……