股权转让纠纷 （2016）赣07民初334号

深圳宝鹰公司认为存在虚假、欺诈行为，但未提交相关证据佐证，且在随后的《补充协议书》中确认赖东望的投资款，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、赖东望、于都福丰公司提交的《协议书》，深圳宝鹰公司认为该协议书中甲方二钟金发，甲方三黄荣湘没有签名，对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，从各方当事人没有争议的于都福丰公司工商注册信息表明，钟金发、黄荣湘是于都福丰公司的股东，与深圳宝鹰公司提交的《增资扩股协议书》一样，钟金发、黄荣湘均未签名，钟金发、黄荣湘是否签名，不影响协议书的效力，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三、赖东望、于都福丰公司提交的《补充协议书》、赖东望、深圳宝鹰公司提交的《付款协议》，深圳宝鹰公司认为，赖东望与于都福丰公司未进行结算，故该条件未成就；于都福丰公司则认为双方的法律关系已由合作开发转化为借贷关系，关于定金及没收定金的约定与法律相悖，支付的定金应当抵扣案涉借款本金。本院认为，《补充协议书》第二条约定“最后数目以赖东望、于都福丰公司的结算清单为准”，赖东望、于都福丰公司于2015年1月进行了结算，双方在《赣州市站北区B-01-01项目赖

深圳宝鹰公司认为存在虚假、欺诈行为，但未提交相关证据佐证，且在随后的《补充协议书》中确认赖东望的投资款，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、赖东望、于都福丰公司提交的《协议书》，深圳宝鹰公司认为该协议书中甲方二钟金发，甲方三黄荣湘没有签名，对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，从各方当事人没有争议的于都福丰公司工商注册信息表明，钟金发、黄荣湘是于都福丰公司的股东，与深圳宝鹰公司提交的《增资扩股协议书》一样，钟金发、黄荣湘均未签名，钟金发、黄荣湘是否签名，不影响协议书的效力，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三、赖东望、于都福丰公司提交的《补充协议书》、赖东望

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民初334号原告(反诉被告)：赖东望，男，1951年2月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。被告(反诉被告)：于都县福丰置业有限责任公司，住所地：江西省赣州市于都县贡江镇吉田中路丽水明珠。法定代表人：ＸＸ清，该公司总经理。委托诉讼代理人：方孝……