物业服务合同纠纷 （2016）闽01民终3548号

颐景园小区业主委员会与原告诚安信物业公司于2013年4月3日签订的《颐景园物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告台江房地产公司提出本案被告应为颐景园业主委员会的辩解于法无据，一审法院不予采信。被告台江房地产公司与被告范丹于2009年1月23日签订的《颐景园二区1号楼二层店铺租赁合同》，亦系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，具有法律约束力。该合同约定物业管理费由范丹向物业管理公司缴纳，范丹承租了讼争商铺并将该商铺作为住所在工商登记部门注册独资成立了健身宝贝公司后以公司的名义进行装修使用经营，故被告健身宝贝公司及被告范丹为讼争商铺的实际使用人。根据《物业管理条例》第四十二条“业主与物业使用人约定

颐景园小区业主委员会与原告诚安信物业公司于2013年4月3日签订的《颐景园物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告台江房地产公司提出本案被告应为颐景园业主委员会的辩解于法无据，一审法院不予采信。被告台江房地产公司与被告范丹于2009年1月23日签

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3548号上诉人（原审被告）：福州市台江区房地产开发公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。法定代表人郭鲁琳。委托诉讼代理人卢增禄，福建融成律师事务所执业律师。委托诉讼代理人林伟斌，福建融成律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：福州诚安信物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区西环南路99号东煌花园8座808单元。……