土地租赁合同纠纷 （2017）晋02民终306号

该判决是生效判决，本院予以采信。被上诉人提供了由大同市御河水利管理处出具的“关于大同市御河水利管理处总干渠古店段渠道范围说明”，欲证实上诉人多占用地权属归古店村委会。上诉人质证认为该说明恰恰证明上诉人多占用地为渠道保护范围，该地不能租赁。同时上诉人提供了一份大同市御河水利管理处与大同市华昊实业有限责任公司协议及收款收据一份，欲证实其多占用地为渠道保护范围，并且向大同市御河水利管理处交纳了10000元维修保证金。对以上证据，本院经审查认为与本案有关联，本院予以采信。关于付款情况，二审中，上诉人认为除了一审法院认定的357000元外，还有一笔5万元没有给认定，古店村委会认可上诉人交了5万元，但认为这5万元与土地租赁费和公益事业费无关，是建桥修路赞助费。对该证据，本院经审查认为，《联营合同》中，虽然约定了公益事业费，但是没有约定公益事业的具体内容，建桥修路赞助费不属于土地租赁费，而双方在合同中又没有约定其他费用，因此，应认定为公益事业费。对该证据，本院予以采信。关于测绘报告，庭审后，合议庭曾向鉴定部门核实在测绘过程中是否通知上诉人，但鉴定部门没有证据证实已通知上诉人。本院认为该测绘报告不仅包

该判决是生效判决，本院予以采信。被上诉人提供了由大同市御河水利管理处出具的“关于大同市御河水利管理处总干渠古店段渠道范围说明”，欲证实上诉人多占用地权属归古店村委会。上诉人质证认为该说明恰恰证明上诉人多占用地为渠道保护范围，该地不能租赁。同时上诉人提供了一份大同市御河水利管理处与大同市华昊实业有限责任公司协议及收款收据一份，欲证实其多占用地为渠道保护范围，并且向大同市御河水利管理处交纳了10000元维修保证金。对以上证据，本院经审查认为与本案有关联，本院予以采信。关于付款情况，二审中，上诉人认为除了一审法院认定的357000元外，还有一笔5万元没有给认定，古店村委会认可上诉人交了5万元，但认为

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终306号上诉人（原审被告）：大同市恒华国新能源有限公司，住所地大同市经济技术开发区。法定代表人：吴新，董事长。委托诉讼代理人：武少军，山西令德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大同市南郊区古店镇古店村民委员会，住所地大同市南郊区古店镇古店村。法定代表人：冯武，主任。委托诉讼代理人：魏恒，山西光硕律师事务所律师。被上诉人（原审第三人……