合同纠纷 （2019）粤03民终5924号

云众鑫远公司、贷贷通公司在2017年12月28日签订的《催收委托合同》是服务类性质的合同，其内容未见违反法律禁止性规定之处，合同有效。经双方当事人的工作人员通过电子邮件方式对账，其中2018年1-4月期间应付服务费分别是185724.94元、142806.65元、43149.45元、4026.5元，合计375977.54元，云众鑫远公司已依约交付了增值税发票给贷贷通公司，贷贷通公司理当支付服务费。云众鑫远公司要求贷贷通公司支付服务费及从起诉之日起按银行同期贷款利率支付的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。贷贷通公司辩解云众鑫远公司应给予9.3折的折扣付款优惠，其一合同没有约定，其二双方口头约定是贷贷通公司及时支付云众鑫远公司可以给予相应付款优惠，而贷贷通公司拖欠已对账服务费已超过半年，因此，贷贷通公司辩解无理，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：贷贷通公司支付云众鑫远公司服务费375977.54元及逾期付款的利息（以本金375977.54元为基数，从2018年7月24日之日起按中国人民银

云众鑫远公司、贷贷通公司在2017年12月28日签订的《催收委托合同》是服务类性质的合同，其内容未见违反法律禁止性规定之处，合同有效。经双方当事人的工作人员通过电子邮件方式对账，其中2018年1-4月期间应付服务费分别是185724.94元、142806.65元、43149.45元、4026.5元，合计375977.54元，云众鑫远公司已依约交付了增值税发票给贷贷通公司，贷贷通公司理当支付服务费。云众鑫远公司要求贷贷通公司支付服务费及从起诉之日起按银行同期贷款利率支付的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。贷贷通公司辩解云众鑫远公司应给予9.3折的折扣付款优惠，其一合同没有约定，其二双方口头约

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5924号上诉人（原审被告）：深圳前海贷贷通互联网金融服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区梦海大道5033号卓越前海一号8栋B座20层2008H单元（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。办公地址：广东省深圳市车公庙泰然八路水松大厦二楼。法定代表人：王策，总经理。委托诉讼代理人：王聪，该公司职员。被上诉人（原审原告）：淮安云众……