共有物分割纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1230号

本案争议焦点即陈秀菊、陆滕玉、陆琪是否可均等分割系争房屋拆迁补偿款。拆迁补偿款的分配，不仅要看其户籍是否在此，还要综合对系争房屋贡献、实际居住情况等各项因素酌情而定。对此，本院观点与原审法院观点一致，三人中仅陈秀菊户籍在册，结婚后即搬离系争房屋，而陆滕玉、陆琪户籍不在系争房屋内，且从未在此居住，仅属于引进人口，而陈福增户籍在内，且实际居住至今，故陈秀菊、陆滕玉、陆琪要求与陈福增等人享有相等的安置权益，显然有违公平原则，就此，系争地块的拆迁办公室亦持相同态度，认为款项分配上应有所区分。故三名上诉人要求平等分割拆迁款项，本院不予支持。其另上诉认为栾某某之拆迁份额应由其余人员共同享有，亦缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,731元，由上诉人陈秀菊、陆滕玉、陆琪共同负担。本判为终审判决。审　判　长　　丁康威审　判　员　　徐　江代理审判员　　俞　璐二〇一五年七月二十六日书　记　员　　薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对

本案争议焦点即陈秀菊、陆滕玉、陆琪是否可均等分割系争房屋拆迁补偿款。拆迁补偿款的分配，不仅要看其户籍是否在此，还要综合对系争房屋贡献、实际居住情况等各项因素酌情而定。对此，本院观点与原审法院观点一致，三人中仅陈秀菊户籍在册，结婚后即搬离系争房屋，而陆滕玉、陆琪户籍不在系争房屋内，且从未在此居住，仅属于引进人口，而陈福增户籍在内，且实际居住至今，故陈秀菊、陆滕玉、陆琪要求与陈福增等人享有相等的安置权益，显然有违公平原则，就此，系争地块的拆迁办公室亦持相同态度，认为款项分配上应有所区分。故三名上诉人要求平等分割拆迁款项，本院不予支持。其另上诉认为栾某某之拆迁份额应由其余人员共同享有，亦缺乏事实依据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1230号上诉人(原审原告)陈秀菊。上诉人(原审原告)陆滕玉。上诉人(原审原告)陆琪。法定代理人陈秀菊。以上三名上诉人之共同委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈秀萍。被上诉人(原审被告)陈福增。被上诉人(原审被告)柏玫。被上诉人(原审被告)陈辰。以上四名被上诉人之共同委托代理人卫奕，上海金茂凯德……