建设工程合同纠纷 （2014）德中民终字第859号

本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决对法律关系的认定是否正确；二、原审判决上诉人支付被上诉人60164元是否正确。关于原审判决对法律关系的认定是否正确的问题，本院认为，上诉人与被上诉人于2012年8月订立合同，约定由被上诉人负责完成平原县丽水豪庭住宅小区部分楼房的内墙抹灰工程，上诉人向被上诉人支付人工费。被上诉人所完成的工程属于整个住宅小区建设工程的一部分，被上诉人要求支付人工费的实质是要求上诉人履行合同中的付款义务，因此双方订立的合同应当认定为建设工程合同，由此产生的纠纷应当属于建设工程合同纠纷。原审判决对法律关系的认定不当，本院依法予以纠正。关于原审判决上诉人支付被上诉人60164元是否正确的问题，本院认为，上诉人与被上诉人已经对应当支付的人工费进行了结算，虽然注明“如果有维修，以项目部单据为准”，但从该备注文字的内容看，该备注只是约定了维修费用应当如何认定，而不能体现出该文字是对付款条件的约定。上诉人主张被上诉人完成的工程存在质量问题，给自己造成了损失且已经进行了维修，但该工程已经验收并实际使用，且上诉人不能证明自己的损失及维修费用，故对上诉人的该项主张本院不予支持。

本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决对法律关系的认定是否正确；二、原审判决上诉人支付被上诉人60164元是否正确。关于原审判决对法律关系的认定是否正确的问题，本院认为，上诉人与被上诉人于2012年8月订立合同，约定由被上诉人负责完成平原县丽水豪庭住宅小区部分楼房的内墙抹灰工程，上诉人向被上诉人支付人工费。被上诉人所完成的工程属于整个住宅小区建设工程的一部分，被上诉人要求支付人工费的实质是要求上诉人履行合同中的付款义务，因此双方订立的合同应当认定为建设工程合同，由此产生的纠纷应当属于建设工程合同纠纷。原审判决对法律关系的认定不当，本院依法予以纠正。关于原审判决上诉人支付被上诉人601

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第859号上诉人（原审被告）：韩光宏。委托代理人：李斌，山东华求实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振强，农民。委托代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。上诉人韩光宏因建设工程合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院……