股权转让纠纷 （2017）桂01民终568号

该笔款项并非支付股权转让款，那么一审法院应进一步查明该款项的性质，并进一步进行说明，而不能因为上诉人举证的凭证“附加信息及用途”一栏载明“借款”字样而否定该笔股权转让款的性质，如果查明上诉人与被上诉人之间并不存在其他债权债务关系，也不存在其他借贷关系，而仅仅存在本案的股权转让合同关系，那么该笔款项应认定为支付股权转让款。 康卓辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董慧立未作答辩。 康卓向一审法院起诉请求：1、廖章辉支付股权转让款190万元以及按中国人民银行同期商业贷款利率自起诉之日计至清偿之日止的利息；2、廖章辉承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：廖章辉、康卓系卓辉公司的原始股东。2009年9月22日，廖章辉、康卓、董慧立签订一份《股权转让合同》，约定廖章辉、康卓是卓辉公司的实际控制人及所有人（康卓占股51%,廖章辉占股49%）；康卓因与其妻子董慧立拟协议离婚，故双方一致同意决定将其在卓辉公司的全部股权转让给廖章辉（股权转让后廖章辉占股100%）；在本合同签字生效之日前廖章辉、康卓双方在卓辉公司所欠公司的款项一律作废，不再负有偿还责任；股权转让所包含的资产有卓辉公司名

该笔款项并非支付股权转让款，那么一审法院应进一步查明该款项的性质，并进一步进行说明，而不能因为上诉人举证的凭证“附加信息及用途”一栏载明“借款”字样而否定该笔股权转让款的性质，如果查明上诉人与被上诉人之间并不存在其他债权债务关系，也不存在其他借贷关系，而仅仅存在本案的股权转让合同关系，那么该笔款项应认定为支付股权转让款。 康卓辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董慧立未作答辩。 康卓向一审法院起诉请求：1、廖章辉支付股权转让款190万元以及按中国人民银行同期商业贷款利率自起诉之日计至清偿之日止的利息；2、廖章辉承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：廖章辉、康卓系卓辉公司的原始

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终568号 上诉人（原审被告）：廖章辉，男，汉族。 委托诉讼代理人：李谋金，广西宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建鸿，广西宁泽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：康卓，男，汉族。 原审第三人：董慧立，女，汉族。 上诉人廖章辉与被上诉人康卓、原审第三人董慧立股权转让纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015……