案外人执行异议之诉 （2019）陕01民终14745号

在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，如润公司虽然与邦邦公司签订了《租赁合同》，但如润公司既没有证据证明其依约向邦邦公司实际支付了房屋租金，也没有证据证明邦邦公司向如润公司实际交付了该房屋，也未提交该房屋的装修费、水电费、物业费、卫生费等票据，故如润公司的证据不足以证明其实际占有使用该房屋。如润公司仅依据该《租赁合同》显然不足以对抗西投保公司申请强制执行该房屋的权利。据此，如润公司诉请停止对系争房产的强制执行，但其并未提交足以证明其对该房屋享有排除强制执行的排他性民事权益的证据，故对如润公司的主张，因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告（案外人）西安如润商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由如润公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，

在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，如润公司虽然与邦邦公司签订了《租赁合同》，但如润公司既没有证据证明其依约向邦邦公司实际支付了房屋租金，也没有证据证明邦邦公司向如润公司实际交付了该房屋，也未提交该房屋的装修费、水电费、物业费、卫生费等票据，故如润公司的证据不足以证明其实际占有使用该房屋。如润公司仅依据该《租赁合同》显然不足以对抗西投保公司申请强制执行该房屋的权利。据此，如润公司诉请停止对系争房产的强制执行，但其并未提交足以证明其对该房屋享有排除强制执行的排他性民事权益的证据，故对如润公司的主张，因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于

陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕01民终14745号上诉人（原审原告、执行案外人）：西安如润商贸有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：毛双，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐开顺，男，1970年7月20日出生，汉族，陕西省闽商商会法律维权部部长，住福建省寿宁县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：西安投融资担保有限公司，住所地西安市曲……