装饰装修合同纠纷 （2019）粤04民终3210号

根据谢生炳提供的上述证据，可以认定叶中俊以珠海市创意共和设计装饰工程有限公司的名义与谢生炳签订了《珠海市香洲区亨泰山庄81栋鱼池、水沟工程合同》，叶中俊于2017年7月31日签字确认工程量及未结欠款额31000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。本案中，珠海市创意共和设计装饰工程有限公司未依法清算即被注销，故谢生炳以该企业法人的股东即叶中俊、张旭作为被告承担民事责任符合该条司法解释的规定，一审法院予以认定。故谢生炳请求张旭支付谢生炳珠海市香洲区亨泰山庄81栋鱼池、水沟工程欠款31000元，以及该笔欠款自2017年7月31日起至起诉之日的利息，事实和法律依据充分，一审法院予以支持。至于谢生炳请求利息按0.5%计算缺乏合同依据和法律依据，一审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定，仅支持按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。张旭、叶中俊经一审法院合法传唤未到庭参加诉

根据谢生炳提供的上述证据，可以认定叶中俊以珠海市创意共和设计装饰工程有限公司的名义与谢生炳签订了《珠海市香洲区亨泰山庄81栋鱼池、水沟工程合同》，叶中俊于2017年7月31日签字确认工程量及未结欠款额31000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。本案中，珠海市创意共和设计装饰工程有限公司未依法清算即被注销，故谢生炳以该企业法人的股东即叶中俊、张旭作为被告承担民事责任符合该条司法解释的规定，一审法院予以认定。故谢生炳请求张旭支付

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3210号上诉人（一审被告）：张旭，男，1984年5月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区*****委二十二组，现住广东省中山市*******，居民身份证号码230************193。被上诉人（一审原告）：谢生炳，男，1964年7月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市云阳县***********，现住中山市***……