物业服务合同纠纷 （2016）苏04民终字第834号

2003年9月23日，双方当事人签订了《阳光花园物业管理协议》，权利义务明确，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。双方在协议中约定了物业服务费的金额、标准、计算方法等，嘉丰公司向上诉人夏洁收取物业服务费用，符合合同约定及相关规定。夏洁作为小区业主，接受了嘉丰公司提供的物业管理服务，理应按物业服务合同的约定履行交纳物业服务费的义务。夏洁以嘉丰公司提供的服务存在瑕疵、费用未公开为由拒绝交纳物业服务费用，缺乏法律依据。并且，夏洁提出的嘉丰公司物业管理服务质量问题，主要体现为物业管理的效果，并不完全在嘉丰公司作为物业服务公司能够控制的范围之内，不能说明嘉丰公司未履行物业管理服务的义务。根据相关规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。良好的小区环境，需要物业服务企业与业主共同营造，更需要双方的沟通、理解和合作。嘉丰公司在为小区业主提供物业服务时，应按照物业服务合同全面履行自己的义务，加强对物业共用部位的维修、养护和管理，严格执行物业管理行业规范、服务标准，定期向业主公布收费项目、标准和收支情况，并接受业

2003年9月23日，双方当事人签订了《阳光花园物业管理协议》，权利义务明确，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。双方在协议中约定了物业服务费的金额、标准、计算方法等，嘉丰公司向上诉人夏洁收取物业服务费用，符合合同约定及相关规定。夏洁作为小区业主，接受了嘉丰公司提供的物业管理服务，理应按物业服务合同的约定履行交纳物业服务费的义务。夏洁以嘉丰公司提供的服务存在瑕疵、费用未公开为由拒绝交纳物业服务费用，缺乏法律依据。并且，夏洁提出的嘉丰公司物业管理服务质量问题，主要体现为物业管理的效果，并不完全在嘉丰公司作为物业服务公司能够控制的范围之内，不能说明嘉丰公司未履行物业管理服务的义务。根据相关规定

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终字第834号上诉人（原审被告）夏洁。被上诉人（原审原告）常州嘉丰物业服务有限公司，住所地常州市新北区黄河东路88号。法定代表人茹伯兴，该公司董事长。委托代理人沈霞，江苏常江律师事务所律师。委托代理人段李莉，江苏常江律师事务所律师。上诉人夏洁因与被上诉人常州嘉丰物业服务有限公司（以下简称嘉丰公司）物业服务合同纠纷一案，不服常州市新北区人……