物权保护纠纷 （2019）粤01民终21054号

房管部门已撤管原房屋全部面积102.6333平方米发还给产权人，与事实及证据不相符。荷花公司在一审庭审时也承认并提供证据证明其征用的土地面积就有526平方米，一审法院认定涉案房产面积只有102.6333平方米，与历史档案及荷花公司的陈述不符。历史及现有证据证明周兆硕的租房面积为844平方米。一审法院混淆经租与代管房的性质。涉案房屋从建好至今已有百多年，由于历史原因，该房被经租、代管、征用、侵占等，1967号《房地产登记簿查册表》记载的102.813平方米是经租房性质，仅占原房屋的小部分面积，而记载的“经租撤管，撤全部共102.6333平方米”指的就是经租的全部，而不是原房屋的全部。对于经管之外的面积，是代管性质，在被代管人或者继承人出现后，应依法予以返还。二、一审适用法律错误。现有大量证据证明涉案房屋的原始房屋面积为844多平方米，而房管局仅登记了102平方米，显然现有登记与原始证据不一致，应以原始证据为准，但由于历史原因，原房屋已被拆迁，不可能进行变更登记。而根据档案记载，涉案房产被荷花公司占用及征用，故荷花公司有义务补偿及赔偿周兆硕完成补偿登记的手续。同时，周兆硕是华侨身份，亦取得

房管部门已撤管原房屋全部面积102.6333平方米发还给产权人，与事实及证据不相符。荷花公司在一审庭审时也承认并提供证据证明其征用的土地面积就有526平方米，一审法院认定涉案房产面积只有102.6333平方米，与历史档案及荷花公司的陈述不符。历史及现有证据证明周兆硕的租房面积为844平方米。一审法院混淆经租与代管房的性质。涉案房屋从建好至今已有百多年，由于历史原因，该房被经租、代管、征用、侵占等，1967号《房地产登记簿查册表》记载的102.813平方米是经租房性质，仅占原房屋的小部分面积，而记载的“经租撤管，撤全部共102.6333平方米”指的就是经租的全部，而不是原房屋的全部。对于经管之外

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21054号上诉人（原审原告）：周兆硕。委托诉讼代理人：邓志琴，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毅龙，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荷花纺织装饰实业公司。住所地：广东省广州市越秀区海珠中路189-191号。法定代表人：程永泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱青山，广东润科律师事务所律师。上诉人周兆硕因与……