租赁合同纠纷 （2016）桂02民终1344号

综合韦绍彪、曾志华、韦开平庭审陈述以及双方各自提交的证据，该院确认本案的争议焦点是：1、曾志华是否为本案适格原告；2、韦绍彪、曾志华诉请韦开平支付地上建筑物补偿费1066700元有何事实及法律依据；3、韦绍彪、曾志华诉请韦开平支付其他补偿费246300元有何事实及法律依据。对争议焦点1，该院认为，本案为租赁合同纠纷，曾志华诉称其以韦绍彪的名义与韦开平签订案涉《租赁协议》，因未能举证证明，且韦开平亦不予认可，故对其该诉称意见该院不予采信。综上，对曾志华的诉请本院在本案中不予处理。对争议焦点2，该院认为，韦绍彪与韦开平2010年7月16日签订的《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有。韦绍彪与韦开平在上述《租赁协议》中既约定在租赁期内案涉土地上的建筑物、搭建物属韦绍彪享有，又约定在租赁期内因政府规划征地时地面主体搭建物等受损补偿与韦开平无关并应由韦绍彪与政府协商解决，结合本院确认的法律事实，政府或有关部门在双方约定的租赁期内即已征地并发出通知要求相关承租人限期搬迁完毕，

综合韦绍彪、曾志华、韦开平庭审陈述以及双方各自提交的证据，该院确认本案的争议焦点是：1、曾志华是否为本案适格原告；2、韦绍彪、曾志华诉请韦开平支付地上建筑物补偿费1066700元有何事实及法律依据；3、韦绍彪、曾志华诉请韦开平支付其他补偿费246300元有何事实及法律依据。对争议焦点1，该院认为，本案为租赁合同纠纷，曾志华诉称其以韦绍彪的名义与韦开平签订案涉《租赁协议》，因未能举证证明，且韦开平亦不予认可，故对其该诉称意见该院不予采信。综上，对曾志华的诉请本院在本案中不予处理。对争议焦点2，该院认为，韦绍彪与韦开平2010年7月16日签订的《租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的

柳州市中级人民法院广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终1344号上诉人（原审被告）：韦开平，男，1951年12月15日出生，壮族，广西柳江县人，广西壮族自治区柳州市园林局绿化工程处退休职工，住所地广西壮族自治区柳州市城中区，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳南区。委托诉讼代理人：江庆，广西君行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师事务所实习律师。被上……