行政处罚 （2015）行监字第1461号

（一）关于渔政闸坡大队认定林色富违法电鱼作业的事实证据问题。本案渔政闸坡大队认定林色富渔船存在非法电鱼行为并非只依据“口供”，其在诉讼中提供了其办理行政违法处罚案件收集并存于卷宗中的现场查获的电鱼工具（电球、电缆、铁链等）照片、现场检查笔录、询问笔录等证据。上述笔录中林色富签字属实，其承认涉案渔船以前在北部湾海域实施一次电鱼作业，并对电鱼工具的工作方式及曾有渔获物数量做了陈述。现场检查笔录上虽未记载检查人员出示执法证件，但并不等于事实上没有出示，且并无证据证明当事人对检查人员的身份存在疑问；林色富称询问笔录中记载的内容系诱导所作，但并无证据证明执法人员在询问过程中存在违法行为；检查笔录非于检查当日现场所作，而在次日补作，系受制于海上执法条件，并非不合理；四份检查笔录记载的检查时间有重叠，但并不足以否定检查笔录所记载的被检查现场情况的真实性；四份询问笔录上记载的询问内容基本相同，但回答内容并不完全相同，此反映了四个案件执法过程和案件事实的相似性，也不能否定笔录内容的真实性；在2013年9月26日询问笔录中，林色富对“你船何时开始使用电力进行捕捞作业的”这一询问的回答是：“我船去年10月份

（一）关于渔政闸坡大队认定林色富违法电鱼作业的事实证据问题。本案渔政闸坡大队认定林色富渔船存在非法电鱼行为并非只依据“口供”，其在诉讼中提供了其办理行政违法处罚案件收集并存于卷宗中的现场查获的电鱼工具（电球、电缆、铁链等）照片、现场检查笔录、询问笔录等证据。上述笔录中林色富签字属实，其承认涉案渔船以前在北部湾海域实施一次电鱼作业，并对电鱼工具的工作方式及曾有渔获物数量做了陈述。现场检查笔录上虽未记载检查人员出示执法证件，但并不等于事实上没有出示，且并无证据证明当事人对检查人员的身份存在疑问；林色富称询问笔录中记载的内容系诱导所作，但并无证据证明执法人员在询问过程中存在违法行为；检查笔录非于检查

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1461号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林色富。委托代理人：李彦增，广西桂三力律师事务所北海分所律师。委托代理人：董庆江，广西桂三力律师事务所北海分所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省渔政总队闸坡大队。住所地：广东省阳江市闸坡镇教育路**号。法定代表人：叶成林，该大队大队长。委托代理人：姚史部，广东一粤（阳江）律师……