承揽合同纠纷 （2017）京02民终4949号

“沈飞公司申请对思宇公司供应的玻璃粘接部分是否符合国家标准存在质量问题，是否开胶申请鉴定，但并未缴费，应承担举证不利的后果”。一审法官无视沈飞公司提交的证据，仅以未进行鉴定就否定加工产品存在质量问题的事实，属对本案关键事实认定错误。沈飞公司在一审期间就思宇公司擅自更换结构胶、加工产品存在质量问题提交了录音及北京市方正公证处出具的（2015）京方正内经证字第10722号公证书。录音中思宇公司承认其在沈飞公司毫不知情的情况下自作主张将合同约定的GE胶替换为道康宁胶，该胶不符合工程及合同要求，存在不相溶、开胶的情况。对于思宇公司自认的事实，法院应依法进行认定。公证书中可以明确看出思宇公司加工的产品存在型材与胶不相溶、开胶的严重质量问题。这两份证据完全可以证明思宇公司加工产品不符合合同约定且存在严重质量问题。一审期间，沈飞公司与鉴定机构进行了沟通，鉴定机构告知：本次鉴定须对全部加工产品进行测试，需从现有项目将已安装的产品全部拆除下来。而此时工程已完工，拆除己安装产品根本无法实现，鉴定在客观上存在障碍。鉴定结论虽为鉴定机构出具的专业意见，但并非确定加工产品是否存在质量问题的唯一依据。在沈飞公司充

“沈飞公司申请对思宇公司供应的玻璃粘接部分是否符合国家标准存在质量问题，是否开胶申请鉴定，但并未缴费，应承担举证不利的后果”。一审法官无视沈飞公司提交的证据，仅以未进行鉴定就否定加工产品存在质量问题的事实，属对本案关键事实认定错误。沈飞公司在一审期间就思宇公司擅自更换结构胶、加工产品存在质量问题提交了录音及北京市方正公证处出具的（2015）京方正内经证字第10722号公证书。录音中思宇公司承认其在沈飞公司毫不知情的情况下自作主张将合同约定的GE胶替换为道康宁胶，该胶不符合工程及合同要求，存在不相溶、开胶的情况。对于思宇公司自认的事实，法院应依法进行认定。公证书中可以明确看出思宇公司加工的产品存

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4949号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。法定代表人：姜中龙，总经理。委托诉讼代理人：郭雁君，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，北京中今律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京思宇日月装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街……