建设工程分包合同纠纷 （2014）二中民终字第10685号

昊瑞达公司以其未承揽到涉案工程为由主张《建设工程施工劳务分包合同》非法无效，但其该项理由并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的理由之一，故对其该项上诉主张，本院不予采信。昊瑞达公司主张结算单系在受胁迫的情况下签订的，但其提交的王×证言并不足以证实其该项主张，现其对结算单提出质疑并不同意履行结算单约定的支付剩余工程款的义务，缺乏依据，本院不予支持。昊瑞达公司主张驰美公司尚欠该公司工程款6900元，但并未提出反诉请求，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1125元，由北京昊瑞达节能建材有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2250元，由北京昊瑞达节能建材有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　妍审　判　员　　姚　颖代理审判员　　窦江涛二〇一四年十一月二十八日书　记　员　　林晓天 来源：百度

昊瑞达公司以其未承揽到涉案工程为由主张《建设工程施工劳务分包合同》非法无效，但其该项理由并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的理由之一，故对其该项上诉主张，本院不予采信。昊瑞达公司主张结算单系在受胁迫的情况下签订的，但其提交的王×证言并不足以证实其该项主张，现其对结算单提出质疑并不同意履行结算单约定的支付剩余工程款的义务，缺乏依据，本院不予支持。昊瑞达公司主张驰美公司尚欠该公司工程款6900元，但并未提出反诉请求，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1125元，由北京昊瑞达节

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10685号上诉人（原审被告）北京昊瑞达节能建材有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村村委会东300米。法定代表人徐新辉，经理。委托代理人郭合龙，北京市东泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京驰美装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇南岗洼447号。法定代表人赵瑞军，经理。委托代理人张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师……