行政裁决 （2018）京73行初6777号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。 本案中，诉争商标由经过艺术化设计的英文字母“M”构成，引证商标一、二均由经过设计的英文字母“M”构成。 诉争商标与引证商标一、二在字母构成、视觉效果等方面较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 商标审查具有个案性。 对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还
摘要
国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6777号原告：默克股份两合公司，住所地德意志联邦共和国达姆施塔特法兰克福街250号。 法定代表人：阿斯雅·阿瓦戈岩，授权代表。 （未到庭）法定代表人：费德·博库纳·德拉罗萨，授权代表。 （未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。 （未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人……