行政裁决 （2019）京73行初12146号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。 诉争商标由英文“PURE”、“BETTERTECHNOLOGYFORAFRESHERBEER”、字母组合“DRAGHT”及图构成，显著识别部分为英文“PURE”。 引证商标由英文“Pure”及图构成，显著识别部分为英文“Pure”。 诉争商标与引证商标的显著部分在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标审查具有个案性。 对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商
摘要
国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12146号原告：安海斯-布希英博有限公司，住所地比利时王国布鲁塞尔大广场1号。 法定代表人：皮特·范·登·布尔克，全球法律总监。 （未到庭）法定代表人：凯·艾尔诺特·杜蒙特，全球证券总监。 （未到庭）委托诉讼代理人：廖辰，男，汉族，北京市正理律师事务所实习律师。 （到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。 （到……