追索劳动报酬纠纷 （2013）渝一中法民终字第03603号

原、被告符合劳动法律、法规规定的主体资格，原告从事的是被告公司安排的有报酬的劳动；原告提供的劳动是被告公司业务的组成部分，因此，原告入职被告处送水，双方形成了劳动关系。关于原告的入职时间。因被告不能提供诸如原告入职登记等资料，故入职时间本院采原告陈述，认定原告入职被告处的时间为2008年6月。根据证据可认定，2008年6月至2012年12月17日期间，原告在被告处工作。关于原告的工资问题。原告提供的情况说明不能证实原告的实际工资收入情况。理由是：其一、被告提供的搬运费发放明细表上记载了原告工资报酬发放情况，且有原告签字确认。本院依此认定原告的工资报酬；其二、原告称除搬运费发放明细表记载的工资报酬外，其还有其他的工资报酬。对此，原告没有举证证实。且原告的工资报酬与表中其他的员工工资报酬相比较，也不存在反常之处。其三、审理中，当本院询问原告情况说明的来源时，原告不能予以合理说明，且采取回避态度，使本院对情况说明的来源方式存疑。根据证据本院认定，原告法定工作时间计件定额任务每天为50桶（件），每月为1041.5桶（件）［50桶（件）×20.83天／月工作日］。理由是：其一、原告陈述其每天送水

原、被告符合劳动法律、法规规定的主体资格，原告从事的是被告公司安排的有报酬的劳动；原告提供的劳动是被告公司业务的组成部分，因此，原告入职被告处送水，双方形成了劳动关系。关于原告的入职时间。因被告不能提供诸如原告入职登记等资料，故入职时间本院采原告陈述，认定原告入职被告处的时间为2008年6月。根据证据可认定，2008年6月至2012年12月17日期间，原告在被告处工作。关于原告的工资问题。原告提供的情况说明不能证实原告的实际工资收入情况。理由是：其一、被告提供的搬运费发放明细表上记载了原告工资报酬发放情况，且有原告签字确认。本院依此认定原告的工资报酬；其二、原告称除搬运费发放明细表记载的工资报

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第03603号上诉人（原审被告）：重庆长安贸易有限公司。法定代表人：张启明，总经理。委托代理人：张志翔，男，汉族，1958年5月28日生。委托代理人：杨运禄，重庆商坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡保超，男，汉族，1967年7月29日出生。委托代理人：涂丁，广东德纳（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆长安贸易有限公司（以下简称……