典当纠纷 （2020）黔01民再181号

再审申请人有关“签订‘执行和解协议’、出具‘承诺书’是因其被限高、失信而委曲求全、被迫所为”的辩解苍白无力、有悖常理。至于再审申请人辩称原告如用执行阶段的文件来证明本案所述事实违背了正常的法律逻辑的问题，法院认为，客观事实往往需要借助整个事件、环节进行考究、还原，何况本案现处于再审申请人提出再审申请后决定的再审程序中。另外，至于原审被告张宇恒、玉宇房开公司有关（2013）筑观法民商初字第10号民事缺席判决剥夺其上诉、再审权利等主张，因与事实不符，法院均不予以采信。综上所述，原审被告的申诉理由不成立，依法予以驳回。一审法院再审判决：维持本院（2013）筑观法民商初字第10号民事判决。本院二审审理过程中，张宇恒、玉宇房开公司向本院提交恒星典当公司原总经理龚大勋的证人证言及恒星典当公司2009年5月至8月的《会计报表》及《应收客户本息明细表》，拟证明本案所涉100万元当金并未实际支付。恒星典当公司质证称龚大勋与恒星典当公司存在利害关系，双方因合同纠纷多次对簿公堂，故其证词及来源于龚大勋的证据均不可信。恒星典当公司亦向本院提交《典当行负债资产表》，但该证据亦未能体现其向张宇恒支付案涉100万元

再审申请人有关“签订‘执行和解协议’、出具‘承诺书’是因其被限高、失信而委曲求全、被迫所为”的辩解苍白无力、有悖常理。至于再审申请人辩称原告如用执行阶段的文件来证明本案所述事实违背了正常的法律逻辑的问题，法院认为，客观事实往往需要借助整个事件、环节进行考究、还原，何况本案现处于再审申请人提出再审申请后决定的再审程序中。另外，至于原审被告张宇恒、玉宇房开公司有关（2013）筑观法民商初字第10号民事缺席判决剥夺其上诉、再审权利等主张，因与事实不符，法院均不予以采信。综上所述，原审被告的申诉理由不成立，依法予以驳回。一审法院再审判决：维持本院（2013）筑观法民商初字第10号民事判决。本院二审审理

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民再181号上诉人（原审被告）：贵阳小河区玉宇房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区长江路**宏宇商住大厦。法定代表人：张宇恒。上诉人（原审被告）：张宇恒，男，1963年7月20日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：刘大军，贵州言闻律师事务所律师，执业证号：15201201110760008。委托诉讼代理人：陈健，贵州言……