违反安全保障义务责任纠纷 （2016）湘05民终583号

本案是违反安全保障义务责任纠纷，争议焦点在于凌新华与宏泰宾馆、文仕平、肖秀花之间是否成立旅店服务合同。凌新华提交的周某乙、余某、曾某乙的证人证言都是传来证据，只能证明事发当天凌新华确实是在宏泰宾馆摔伤的，且事发时三人都不在现场，对凌新华是否在宏泰宾馆入住的事实并不清楚。证人周某甲事发时在现场，并通过书面及现场作证的形式对本案的事实还原作出了详细说明，所作的陈述中关于凌新华没有在宏泰宾馆入住的部分属于原始证据，对案件事实的证明效力大于传来证据，同时宏泰宾馆、文仕平、肖秀花提交的住宿登记册中没有任何关于凌新华住宿的信息，该住宿登记册也没有任何涂改的痕迹，故对凌新华称其在宏泰宾馆住宿的事实不予认可，凌新华与宏泰宾馆、文仕平、肖秀花之间不成立旅店服务合同关系。根据一审庭审中查明的事实，凌新华进入宏泰宾馆后，虽然没有在宾馆内消费，但宾馆作为对外营业场所，仍负有以积极行为方式尽力保障顾客的人身和财产安全的义务，在本案中，宏泰宾馆的管理及工作人员没有对醉酒后的凌新华尽到安全管理职责，存在管理上的瑕疵，应对凌新华的受伤承担相应的责任；同时凌新华虽然系聋哑人，但其作为成年人，能以自己的劳动生存，应对自身

本案是违反安全保障义务责任纠纷，争议焦点在于凌新华与宏泰宾馆、文仕平、肖秀花之间是否成立旅店服务合同。凌新华提交的周某乙、余某、曾某乙的证人证言都是传来证据，只能证明事发当天凌新华确实是在宏泰宾馆摔伤的，且事发时三人都不在现场，对凌新华是否在宏泰宾馆入住的事实并不清楚。证人周某甲事发时在现场，并通过书面及现场作证的形式对本案的事实还原作出了详细说明，所作的陈述中关于凌新华没有在宏泰宾馆入住的部分属于原始证据，对案件事实的证明效力大于传来证据，同时宏泰宾馆、文仕平、肖秀花提交的住宿登记册中没有任何关于凌新华住宿的信息，该住宿登记册也没有任何涂改的痕迹，故对凌新华称其在宏泰宾馆住宿的事实不予认可，

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终583号上诉人（原审原告）凌新华。法定代理人凌其富，系凌新华之兄。委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。上诉人（原审被告）新宁县回龙寺镇宏泰宾馆。经营者文海月。上诉人（原审被告）文仕平，系新宁县回龙寺镇宏泰宾馆的实际经营者。上诉人（原审被告）肖秀花，系文仕平之妻，新宁县回龙寺镇宏泰宾馆的实际经营者。上诉人凌新华因与上诉人新宁县回龙……