所有权确认纠纷 （2016）浙01民终1329号

据已生效的（2013）杭萧民初字第5868号民事判决书确认1999年7月26日以徐爱娟名义与施云琴订立的房屋转让协议书未成立。经一审庭审调查施云琴与高恩、梅大双对案涉房买卖过程、成交的金额及实际支付房款等实际履行过程说词不一，前后矛盾；特别是施云琴代理人即施云琴之子，作为买卖房屋过程中在场人及操作者的说法又与施云琴及高恩、梅大双不一致，又施云琴的买卖成交价明显低于市场价，而高恩、梅大双陈述的成交价及实际履行过程与施云琴及其儿子（××）说法明显不一，且亦未提供实际履行的相应证据。施云琴凭不成立的房屋转让协议办理房产变更登记，而案涉房屋高恩、梅大双不属于善意取得，其行为侵害徐爱娟对案涉房的所有权，据物权法相关规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。故徐爱娟要求确认案涉房的所有权及由高恩、梅大双配合过户的诉请，原审法院予以支持。徐爱娟要求施云琴交还及配合过户案涉房的诉请，因审理查明案涉房现登记在高恩、梅大双名下且由高恩、梅大双使用，故徐爱娟的该项诉请原审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决:一、确认萧山区城厢街道高桥房屋所有权系徐爱娟所

据已生效的（2013）杭萧民初字第5868号民事判决书确认1999年7月26日以徐爱娟名义与施云琴订立的房屋转让协议书未成立。经一审庭审调查施云琴与高恩、梅大双对案涉房买卖过程、成交的金额及实际支付房款等实际履行过程说词不一，前后矛盾；特别是施云琴代理人即施云琴之子，作为买卖房屋过程中在场人及操作者的说法又与施云琴及高恩、梅大双不一致，又施云琴的买卖成交价明显低于市场价，而高恩、梅大双陈述的成交价及实际履行过程与施云琴及其儿子（××）说法明显不一，且亦未提供实际履行的相应证据。施云琴凭不成立的房屋转让协议办理房产变更登记，而案涉房屋高恩、梅大双不属于善意取得，其行为侵害徐爱娟对案涉房的所有权，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1329号上诉人（原审第三人）高恩，男，1972年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人（原审第三人）梅大双，女，1986年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。两上诉人共同委托代理人李艳红,浙江博方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐爱娟,女,1962年11月9日出生,汉族，住杭州市萧山区。委托代理人单燕虹，浙江法君律师事……