物业服务合同纠纷 （2021）豫11民终170号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与紫竹苑小区开发建设单位隆云房地产公司签订前期物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，亦对该小区业主具有约束力，被告作为该小区的业主，应当按照合同约定内容向原告缴纳物业服务费。庭审中，被告以从未与被告签订物业管理合同，双方未形成合同关系作为抗辩理由，无事实及法律依据，法院不予采信。被告何艳歌提交的收费凭证内容显示为电费，且未加盖任何公章，不足以证明截止2018年4月15日紫竹苑小区仍由“河南省安洋物业管理服务有限公司”提供物业服务，对被告该抗辩事由，因证据不足，法院不予采信。被告房屋的建筑面积为127.08㎡，物业服务费标准为0.4元／㎡／月，自2018年1月1日至2019年3月31日止，共计欠付原告15个月的物业服务费762.45元（127.08㎡×0.4元／㎡／月×15个月）。
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与紫竹苑小区开发建设单位隆云房地产公司签订前期物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，亦对该小区业主具有约束力，被告作为该小区的业主，应当按照合同约定内容向原告缴纳物业服务费。庭审中，被告以从未与被告签订物业管理合同，双方未形成合同关系作为抗辩理由，无事实及法律依据，法院不予采信。被告何艳
正文（节选）
漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终170号上诉人（原审被告）：何艳歌，女，汉族，1970年8月11日出生，现住漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：漯河市沃家物业管理有限公司，住所地漯河市源汇区漯舞路与柳江路交叉口西南角**院内。统一社会信用代码：91411100MA444824D。法定代表人：李海潮，该公司总经理。上诉人何艳歌因与被上诉人漯河市沃家物业管理有限公司（以下简称……