借款合同纠纷 （2017）粤04民终2647号

部分对律师费7万元认定符合合同约定，应予以支持，但在判项中漏判，请求二审法院予以支持。珠海中电神洲置业有限公司辩称，一审判决对于上诉人提出的“70000元律师费”上诉请求，已有明确的界定。70000元律师费不仅仅是本案，还涉及到另案，即（2015）珠香法民二初字第27号。在该案中，诉讼标的是320万元，本案原诉讼标的为285万元。两案合计总标的为605万元（不包括利息部分）。这才是70000元律师费所涉及对应的诉讼标的额。该案中诉讼请求的320万元，被上诉人已清偿完毕；造成这一结果的责任人恰恰是上诉人自己，因此，上诉人对27号案件作出了自己撤诉处理。本案中诉讼请求的285万元，经审理后明确了被上诉人已清偿了142万元，最终判决只需再支付143万元，这一结果也是由于上诉人自己的责任因素造成的。由此可见，由于上诉人自己的不当诉讼请求造成的后果理应自己承担，上诉人为此所支付的不合理费用不应该由被上诉人承担。另外，一审判决已说明了律师费符合合同约定，应予支持（但并未明确在本案中具体金额）。充分说明，一审已经完全考虑到了律师费70000元的问题，只是无法区分27号案和28号案律师费的划分，由于上

部分对律师费7万元认定符合合同约定，应予以支持，但在判项中漏判，请求二审法院予以支持。珠海中电神洲置业有限公司辩称，一审判决对于上诉人提出的“70000元律师费”上诉请求，已有明确的界定。70000元律师费不仅仅是本案，还涉及到另案，即（2015）珠香法民二初字第27号。在该案中，诉讼标的是320万元，本案原诉讼标的为285万元。两案合计总标的为605万元（不包括利息部分）。这才是70000元律师费所涉及对应的诉讼标的额。该案中诉讼请求的320万元，被上诉人已清偿完毕；造成这一结果的责任人恰恰是上诉人自己，因此，上诉人对27号案件作出了自己撤诉处理。本案中诉讼请求的285万元，经审理后明确了被

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2647号上诉人（原审原告）：珠海市中小企业融资担保有限公司。住所地:珠海市香洲。法定代表人：许德来，董事长。委托诉讼代理人：陈亚珍，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁文强，男，汉族，1973年12月27日出生，住珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：珠海市英纶科技有限公司。住所地珠海市金湾区。法定代表人：殷卫平。被上诉人……