案外人执行异议之诉 （2021）粤13民终1820号

部分归责于原审被告一，认定系原审被告一将房产抵押才导致未过户。一审法院明显曲解本案客观事实，错误归责。（四）被上诉人提交的惠州市供水有限公司水费查询表的用户名称为陈某1，并非本案被上诉人或原审被告一。且该水费查询也无法证明系被上诉人缴纳，仅仅以该凭证完全无法证明被上诉人已入住的事实。一审法院却以此为由错误认定原告已实际占有涉案房产。二、被上诉人基于其违法合同享有的权益不足以排除人民法院对案涉房屋的执行程序。（一）被上诉人通过与原审被告一委托的第三人签订的房屋买卖协议违法无效。上诉人诉惠州市友*公司、原审被告一等金融借款合同纠纷案裁判文书已经在2018年2月23日就发生法律效力原审被告一与惠州市友*公司等被告需连带偿还上诉人本息1780多万元的债务并由法院强制执行；而原审被告一向第三人出具的授权委托书的时间是2018年6月12日，原审被告一在审法庭调查时回答上诉人提问也说是2016年签署的（2020年12月28日庭审笔录第5页）。有鉴于此，原审被告一明知负有巨额债务还与被上诉人之间签署房屋买卖合同，明显属于恶意转移财产，损害了上诉人的合法权益。根据原《中华人民共和国合同法》第五十二条第（

部分归责于原审被告一，认定系原审被告一将房产抵押才导致未过户。一审法院明显曲解本案客观事实，错误归责。（四）被上诉人提交的惠州市供水有限公司水费查询表的用户名称为陈某1，并非本案被上诉人或原审被告一。且该水费查询也无法证明系被上诉人缴纳，仅仅以该凭证完全无法证明被上诉人已入住的事实。一审法院却以此为由错误认定原告已实际占有涉案房产。二、被上诉人基于其违法合同享有的权益不足以排除人民法院对案涉房屋的执行程序。（一）被上诉人通过与原审被告一委托的第三人签订的房屋买卖协议违法无效。上诉人诉惠州市友*公司、原审被告一等金融借款合同纠纷案裁判文书已经在2018年2月23日就发生法律效力原审被告一与惠州市

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1820号上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司惠州演达路支行，住所地广东省惠州市惠城区演达路**华阳大厦。负责人：林芳。委托诉讼代理人：罗悦、袁泽华，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡顺锐，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省惠州市惠城区×××××，公民身份证号码441×××××********。委托诉讼代理人：……