赠与合同纠纷 （2019）川01民终16366号

吕典全与佰腾公司签订《服务合同》系签约各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对签约人具有约束力。本案争议焦点如下：1.本案系劳动争议纠纷还是赠与合同纠纷？2.佰腾公司是否有权撤销赠与并要求吕典全返还房屋？ 针对第一个争议焦点，一审法院认为本案作为赠与合同纠纷处理较为妥当。1.针对本案情况并无明确的法律规定必须按照劳动争议纠纷处理。随着优秀人才的重要价值逐渐被社会及用人单位所发掘和认知，用人单位开始采取各种新颖的形式吸引人才、挽留人才，比如劳动者在满足一定服务期限情况下用人单位可以向其赠与现金、房产、车辆、股权等。对于此种形式的约定到底属于劳动者的福利待遇范畴还是平等民事主体间的赠与合同范畴实际系法律关系的定性问题，在目前的司法实践中存在一定争议，各地的认知和做法并不一致。在法无明文规定该种类似情形必须按照劳动争议处理情况下，一审法院认为应当坚持个案分析并适当的尊重当事人对法律关系性质的主张；2.本案《服务合同》的约定中明确将案涉房屋与吕典全作为劳动者应享有的福利待遇做了区分。《服务合同》中约定“佰腾公司无偿向乙方提供该房屋，不等于向吕典全支付工资报酬，吕

吕典全与佰腾公司签订《服务合同》系签约各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对签约人具有约束力。本案争议焦点如下：1.本案系劳动争议纠纷还是赠与合同纠纷？2.佰腾公司是否有权撤销赠与并要求吕典全返还房屋？ 针对第一个争议焦点，一审法院认为本案作为赠与合同纠纷处理较为妥当。1.针对本案情况并无明确的法律规定必须按照劳动争议纠纷处理。随着优秀人才的重要价值逐渐被社会及用人单位所发掘和认知，用人单位开始采取各种新颖的形式吸引人才、挽留人才，比如劳动者在满足一定服务期限情况下用人单位可以向其赠与现金、房产、车辆、股权等。对于此种形式的约定到底属于劳动者的福利待遇范畴还是

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16366号 上诉人（原审原告）：四川佰腾科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府二街138号2幢1单元19层2号。 法定代表人：罗仁玉，执行董事。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张小萍，女，1982年10月9日出生，汉族，住四川……