借款合同纠纷 （2016）最高法民申2827号

本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。 首先，关于原判决认定的事实是否错误的问题。1、关于贷款期限。富登城北分公司和陈广胜于2013年9月2日签订了两份《贷款合同》，《贷款合同》明确约定“单次提款的期限由《额度使用确认书》确定”，《额度使用确认书》第5.1条则约定“本确认书项下提款之本金归还，严格依据本确认书附件之《扣款计划表》的本金偿还金额”。因此，《贷款合同》、《额度使用确认书》和《扣款计划表》均是本案借款合同的组成部分，对双方当事人均具有约束力。基于当事人“单次提款的期限由《额度使用确认书》确定”的一致意思表示，即使《额度使用确认书》并非与《贷款合同》同日签订，原判决根据《额度使用确认书》记载内容确定贷款期限为36个月，并无不当。2、关于《扣款计划书》。按照《贷款合同》的约定，当事人双方确实应“签署《额度使用确认书》及对应的《扣款计划表》”，虽然陈广胜未在《扣款计划表》上签字，但陈广胜于《贷款合同》签订日即签署了《代扣授权书》，授权富登城北分公司通过中国银行股份有限公司系统代扣，其后陈广胜三次还款金额与《扣款计

本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。 首先，关于原判决认定的事实是否错误的问题。1、关于贷款期限。富登城北分公司和陈广胜于2013年9月2日签订了两份《贷款合同》，《贷款合同》明确约定“单次提款的期限由《额度使用确认书》确定”，《额度使用确认书》第5.1条则约定“本确认书项下提款之本金归还，严格依据本确认书附件之《扣款计划表》的本金偿还金额”。因此，《贷款合同》、《额度使用确认书》和《扣款计划表》均是本案借款合同的组成部分，对双方当事人均具有约束力。基于当事人“单次提款的期限由《额度使用确认书》确定”的一致意思表示，即使《

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）最高法民申2827号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈广胜，男，汉族，1975年4月10日出生，住北京市房山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司。住所地：四川省成都市金牛区金府路88号附13、14号。 代表人：简婕，该分公司总经理。 一审被告：马光辉，男，汉族，1977年7月24日出生……