储蓄存款合同纠纷 （2016）湘01民终1794号

在出现银行卡被盗刷后，当事人必须第一时间知晓，被盗刷的地点必须与持卡人当时所处地点不一致，被盗刷时没有人卡分离，这一逻辑判断极大限度的免除了银行作为储蓄合同当事人的违约责任，储户难以要求银行赔偿损失。工商银行辩称，1、张文主张借记卡被盗刷没有证据证明，工商银行已按照储蓄合同的约定履行了义务，不应承担任何责任。根据谁主张谁举证的原则，张文至少要证明其人卡未曾分离才产生举证责任的转移，而张文向公安机关报案已经是事发一个月后，不能证明在事发时借记卡在张文身上，原审判决对于举证责任的分配是正确的。2、即使本案存在着被盗刷的可能，但由于密码只有张文本人知晓，张文也有对密码保管不善的违约行为，工商银行也不应承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张文向一审法院起诉请求：判令工商银行赔偿其存款损失75000元及利息71.92元（利息自2015年6月11日至实际支付日止，按银行同期同类存款利率计付，暂计至2015年9月21日，利息为71.92元）。一审法院认定事实：张文在工商银行处申请开户并办理了“牡丹灵通卡”借记卡一张（卡号：622202190101570584

在出现银行卡被盗刷后，当事人必须第一时间知晓，被盗刷的地点必须与持卡人当时所处地点不一致，被盗刷时没有人卡分离，这一逻辑判断极大限度的免除了银行作为储蓄合同当事人的违约责任，储户难以要求银行赔偿损失。工商银行辩称，1、张文主张借记卡被盗刷没有证据证明，工商银行已按照储蓄合同的约定履行了义务，不应承担任何责任。根据谁主张谁举证的原则，张文至少要证明其人卡未曾分离才产生举证责任的转移，而张文向公安机关报案已经是事发一个月后，不能证明在事发时借记卡在张文身上，原审判决对于举证责任的分配是正确的。2、即使本案存在着被盗刷的可能，但由于密码只有张文本人知晓，张文也有对密码保管不善的违约行为，工商银行也不

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终1794号上诉人（原审原告）：张文，男，汉族，1976年11月29日出生，住湖南省隆回县金石桥镇税北村*组**号，身份证号码4305241976********。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司长沙枫林支行，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号（湖南航天综合大楼）一楼。负责人：周超。委托诉讼代理人：熊永炬，湖南恒昌律师事务……