案外人执行异议之诉 （2019）粤05民终579号

本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点为马木雄是否对案涉土地厂房享有物权期待权并足以排除强制执行。虽马木雄为证实其对涉案土地及厂房享有权益提供了转账凭条、个人（电汇）回单、声明书、《协议》及7、9幢平面布置图等证据，但由于转账凭条、个人（电汇）回单显示的马楚强、马木雄向马希雁银行账户转账的日期与《借贷协议》的落款日期、成鹏公司出具的声明书所载明的收到款项的日期均不一致，不足以令法院采信《借贷协议》系基于马楚强、马木雄向马希雁银行账户转账款而签订的。除此之外，马木雄并未提交其他证据佐证其与马汉光借贷关系客观存在，因此，一审法院无法根据现有证据确认马木雄与马汉光之间的借贷及以物抵债关系真实存在。即使马木雄与马汉光之间存在真实的借贷及以物抵债关系，马木雄对案涉土地厂房亦不享有权益。马木雄与马汉光签订的《协议》，目的是对欠付借款进行抵销，此与执行异议和复议的规定第二十八条所规定的基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。因而，基于以物抵债而拟受让不动产的买受人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。故马木雄依据签订的《

本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点为马木雄是否对案涉土地厂房享有物权期待权并足以排除强制执行。虽马木雄为证实其对涉案土地及厂房享有权益提供了转账凭条、个人（电汇）回单、声明书、《协议》及7、9幢平面布置图等证据，但由于转账凭条、个人（电汇）回单显示的马楚强、马木雄向马希雁银行账户转账的日期与《借贷协议》的落款日期、成鹏公司出具的声明书所载明的收到款项的日期均不一致，不足以令法院采信《借贷协议》系基于马楚强、马木雄向马希雁银行账户转账款而签订的。除此之外，马木雄并未提交其他证据佐证其与马汉光借贷关系客观存在，因此，一审法院无法根据现有证据确认马木雄与马汉光之间的借贷及以物抵债关系真实存在。即使

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终579号上诉人（原审原告）：马木雄，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：曾燕媛，广东众大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄松辉，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：陈广兵、李昱娇，广东诺为律师事务所律师。原审第三人：马汉光，住广东省汕头市潮阳区。原审第三人：马德明，住广东省深圳市福田区。原审第三人：郭绪嘉，住广东省深圳市福田……