储蓄存款合同纠纷 （2015）聊商终字第206号

关于能否认定润昌银行在赵书桥取款的过程中存在违反人民银行规定的行为，存款人请求支付存款，银行拒不支付的，应当对其拒绝理由提供证据，银行如不能举证证明其在他人支付存款的过程中不存在过错，应承担由此造成的不利后果。严格规定，其主要立法目之一是防止违法犯罪行为的发生及便于事后调查。润昌银行向尹志强银行卡发放完贷款后，赵书桥随即持该贷款卡取款，润昌银行明如此情况，更有责任和义务对赵书桥的可疑取款业务作严格审查和备案，并按规定保存好交易记录。庭审中，润昌银行及其职工任某均称赵书桥是持尹志强的身份证原件到柜台取款，但未能提出交易记录等资料予以证实。本院调取的刑警队对赵书桥的询问笔录属公安机关侦查的第一手材料，相对于润昌银行职工任某的证人证言及其与赵书桥的通话录音更具有公信力，在润昌银行无其他有力证据证实的情形下，应认定赵书桥系持尹成强的身份证复印件到被告的柜台取款，润昌银行在赵书桥取款的过程中未按人民银行规定审查存款人的有效身份证件。关于润昌银行如有违反人民银行规定的行为，在向赵书桥支付存款后应否再向尹成强承担赔偿存款本息的责任的问题。原审法院认为，中国人民银行的规定属于部门规章，是我国法律渊源之

关于能否认定润昌银行在赵书桥取款的过程中存在违反人民银行规定的行为，存款人请求支付存款，银行拒不支付的，应当对其拒绝理由提供证据，银行如不能举证证明其在他人支付存款的过程中不存在过错，应承担由此造成的不利后果。严格规定，其主要立法目之一是防止违法犯罪行为的发生及便于事后调查。润昌银行向尹志强银行卡发放完贷款后，赵书桥随即持该贷款卡取款，润昌银行明如此情况，更有责任和义务对赵书桥的可疑取款业务作严格审查和备案，并按规定保存好交易记录。庭审中，润昌银行及其职工任某均称赵书桥是持尹志强的身份证原件到柜台取款，但未能提出交易记录等资料予以证实。本院调取的刑警队对赵书桥的询问笔录属公安机关侦查的第一手材

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第206号上诉人（原审被告）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：冠县冠宜春东路***号。法定代表人：高月河，董事长。委托代理人：孙志军，男，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：尹成强，男，汉族，农民。委托代理人：郭观堂，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌银行）因……