租赁合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第01735号

本案中，上诉人与被上诉人对涉案码头场地签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效，虽然上诉人对涉案码头场地不拥有产权，也无转租授权，但不影响本案租赁合同的法律效力。审理中，双方均认可在签订租赁合同后，被上诉人张俊生并未实际使用租赁场地，即合同并未实际履行，同时，本案证据证明被上诉人是受到与上诉人就涉案场地有租赁关系的出租方阻拦导致合同目的不能实现，依照法律规定，被上诉人张俊生要求解除涉案租赁合同的请求应予支持，上诉人在签订合同时收取的租金37500元、标的物保证金21000元、公路维修保证金100000元应依法退还。依照法律规定和双方合同的约定，上诉人在履行合同中构成违约，应承担相应的违约责任，一审根据本案客观实际，主张违约金60000元，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5928元，由上诉人重庆畅晓商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔繁树审　判　员　　申和平代理审判员　　吴长渝二〇一三年七月十

本案中，上诉人与被上诉人对涉案码头场地签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效，虽然上诉人对涉案码头场地不拥有产权，也无转租授权，但不影响本案租赁合同的法律效力。审理中，双方均认可在签订租赁合同后，被上诉人张俊生并未实际使用租赁场地，即合同并未实际履行，同时，本案证据证明被上诉人是受到与上诉人就涉案场地有租赁关系的出租方阻拦导致合同目的不能实现，依照法律规定，被上诉人张俊生要求解除涉案租赁合同的请求应予支持，上诉人在签订合同时收取的租金37500元、标的物保证金21000元、公路维修保证金100000元应依法退还。依照法律规定和双方合同的约定，上诉人在履行合同中构成违约，应承担相应的违约责

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第01735号上诉人（原审被告）重庆畅晓商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大石村144-2-1。法定代表人韩切好，重庆畅晓商贸有限公司总经理。委托代理人何萍。被上诉人（原审原告）张俊生（合川区俊生建材经营部业主），住重庆市合川区。委托代理人秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。原审被告吴朗，住重庆市江北区。上诉人重庆畅晓商贸有限公司因与被……