案外人执行异议之诉 （2021）苏12民终1352号

案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的。人民法院对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。本案的争议焦点是：1.原告是否对案涉房屋享有物权期待权；2.若原告享有物权期待权，其权利是否可以对抗被告对执行标的享有的法定优先权。关于争议焦点1，本案原告是否对案涉六套房屋享有物权期待权。首先从原告提交的借条、银行流水、结算确认单及协议书来看，原告与第三人金银地公司之间的民间借贷事实清楚，原告与第三人金银地公司虽然签订了以房抵债协议，但根据其双方约定协议期限为二年，在此期限内，金银地公司在还清房款的情况下可以解除合同。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十三条第一款之规定，该协议中的九套抵款房其实质是作为民间借贷的担保。第二，原告与第三人金银地公司签订了商品房买卖协议，其补充协议又进一步明确了以借款抵房款，并将协议和结算确认清单作为商品房买卖协议的附件，案涉原告与第三人金银地公司的房屋买卖协议虽网签备案但并未办理预告登记。依照《中华人民共和国民法典》第二百二十一条规定，预告登记后方有将

案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的。人民法院对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。本案的争议焦点是：1.原告是否对案涉房屋享有物权期待权；2.若原告享有物权期待权，其权利是否可以对抗被告对执行标的享有的法定优先权。关于争议焦点1，本案原告是否对案涉六套房屋享有物权期待权。首先从原告提交的借条、银行流水、结算确认单及协议书来看，原告与第三人金银地公司之间的民间借贷事实清楚，原告与第三人金银地公司虽然签订了以房抵债协议，但根据其双方约定协议期限为二年，在此期限内，金银地公司在还清房款的情况下可以解除合同。依

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1352号上诉人（原审原告、案外人）：卢惠林，男，汉族。委托诉讼代理人：刘政（特别授权），男，汉族，系江苏威立机电制造有限公司推荐。被上诉人（原审被告、申请执行人）：江苏圣达建设工程有限公司，住所地泰州市姜堰区汇丰花园1号楼70号一、二层门面房。法定代表人：汤元圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨元峰，江苏指明路律师事务所律师。原审第……