买卖合同纠纷 （2018）京0108民初7583号
裁判要旨
通话录音和《更换设备处理方式协议》具有真实性，能够证明剩余未支付的70万元货款所对应的货物所有权人为大恒创新公司，即恒银通公司完成了《采购合同》所约定的交货义务。 诉讼中，大恒公司认可《补充协议》中关于设备为旧货的表述与实际情况不符，签订《补充协议》的真实原因是恒银通公司未按最终用户的要求从山西采买设备，而是从湖北采购货物。 庭审中，本院当庭拨打唐猛的手机电话，向其询问《补充协议》的签订情况，唐猛表示存在《补充协议》，但未见过原件，也不是其本人代表恒银通公司与大恒创新公司签订的；唐猛通过一个公司将山西最终用户退的货物从大恒创新公司购买下来。 恒银通公司认为唐猛以个人名义向大恒创新公司购买设备的行为与恒银通公司无关，正常交易行为没有必要向恒银通公司隐瞒，也没有必要盖假章，且货物不存在旧货问题，只是存在串货的可能，设备价格也不应该相差如此之大，故《补充协议》是唐猛与大恒创新公司恶意串通的结果。 以上事实，有恒银通公司提供的《采购合同》及其附件、《货物投运单》、增值税专用发票，大恒创新公司提交的《更换设备处理方式协议》等以及本案开庭笔录在卷佐证。 本院认为，恒银通公司与大恒创新公司之间存在买
摘要
恒银通信息技术有限公司与北京大恒创新技术有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初7583号原告：恒银通信息技术有限公司（曾用名：北京恒银通信息技术有限公司），住所地北京市海淀区。 法定代表人：江俊杰。 委托诉讼代理人：王玉龙，北京市君致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈细亮，男，恒银通信息技术有限公司员工，住福建省诏安县。 被告：北京大恒创新技术有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：关华。 委托诉讼代理人……