物业服务合同纠纷 （2017）鲁06民终450号

（一）本案原告与被告在2010年10月1日签订的《前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，未违反国家法律的强制性规定，法院认定上述合同有效，对原、被告双方均具有法律约束力。（二）履约中，原告依约为被告所在小区提供物业管理服务，被告作为业主，拖欠原告2011年至2016年间的物业服务费5694元的事实清楚。原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源。被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。对于公共设施用电费，双方虽未有约定，但庭审中被告自认其于2010年缴纳了该公共设施用电费20元，应视为被告对该费用的认可，现原告请求被告支付2011年至2016年间的物业服务费（包括公共设施用电费）5694元，于约相符，法院依法予以支持。被告以原告擅自出租屋顶安装通信基站、导致涉案房屋室内多处墙面受损及相应财产损失以及原告物业服务质量不达标为由拒缴物业费，理由不当，对其辩解，法院不予采信。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向其计付利息损失，无事实和法律依

（一）本案原告与被告在2010年10月1日签订的《前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，未违反国家法律的强制性规定，法院认定上述合同有效，对原、被告双方均具有法律约束力。（二）履约中，原告依约为被告所在小区提供物业管理服务，被告作为业主，拖欠原告2011年至2016年间的物业服务费5694元的事实清楚。原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源。被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。对于公共设施用电费，双方虽未有约定，但庭审中被告自认其于2010年缴纳了

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终450号上诉人（原审被告）：包行太，男，1980年2月13日出生，汉族，烟台联通公司工作人员，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：烟台房地产集团中房物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区四马路41号。法定代表人：乔学良，总经理。委托诉讼代理人：纪华春、刘俊廷，山东同济律师事务所律师。上诉人包行太因物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市……