合同纠纷 （2017）皖01民辖终419号

双方系债权债务转让纠纷，原审人民法院对本案也无管辖权，本案也应由陕西省西安市未央区人民法院管辖。被上诉人起诉主张的事实、理由及原审裁定均认为“第三人将其持有的到期债权转让给被上诉人”，那么本案应为债权转让合同纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解及适用》中关于债权转让合同纠纷释义的内容，本案应以被告住所地或者上诉人与第三人之间的合同中关于管辖的约定确定管辖，但第三人与上诉人之间不存在任何合同关系。故本案应由被告住所地的陕西省西安市未央区人民法院管辖，原审人民法院对本案无管辖权。四、上诉人、被上诉人、第三人之间不存在债权债务转让纠纷，本案系房屋买卖合同纠纷。上诉人、被上诉人、第三人三方于2015年7月28日签订的抵房协议第3条约定，以上房屋总价款人民币2667528元由第三人支付。但截至目前，上诉人未收到任何人支付的购房款。原审裁定认定债权债务转让，无任何依据，属于断章取义。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至陕西省西安市高陵区人民法院审理。本案经审查认为，所谓的债权转让合同纠纷，是指债权转让的转让人与受让人之间就债权转让合同的履行产生的纠纷。所谓的债务转移合同纠纷，是指债务的转让

双方系债权债务转让纠纷，原审人民法院对本案也无管辖权，本案也应由陕西省西安市未央区人民法院管辖。被上诉人起诉主张的事实、理由及原审裁定均认为“第三人将其持有的到期债权转让给被上诉人”，那么本案应为债权转让合同纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解及适用》中关于债权转让合同纠纷释义的内容，本案应以被告住所地或者上诉人与第三人之间的合同中关于管辖的约定确定管辖，但第三人与上诉人之间不存在任何合同关系。故本案应由被告住所地的陕西省西安市未央区人民法院管辖，原审人民法院对本案无管辖权。四、上诉人、被上诉人、第三人之间不存在债权债务转让纠纷，本案系房屋买卖合同纠纷。上诉人、被上诉人、第三人三方于2

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终419号上诉人（原审被告）：陕西中明房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区北二环佳家运动花园1号楼30602号。法定代表人：许虎，该公司经理。被上诉人（原审原告）：徐仲，男，1981年6月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。原审第三人：陕西曙辉建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀南路东侧福林胜景一幢C1601室。法定代……