土地租赁合同纠纷 （2016）苏08民终2023号

一、关于原告起诉有无超过诉讼时效问题。我国《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，原、被告虽系于2009年7月8日签订的《土地租赁合同》，合同约定租赁期限为三年，即2009年6月30日至2012年6月30日止。但双方发生纠纷后，原告曾于2013年4月23日诉至法院，后于2013年5月15日申请撤回了对被告的起诉。2015年4月29日，原告曾再次诉至法院，同年10月29日，原告以需要等待同类案件的审理结果为由，撤回对被告的起诉。故本案的诉讼时效期间应重新自2015年10月30日起计算，现原告于2016年3月14日再次诉至法院，并未超过诉讼时效。二、关于原告杜晓梅要求被告李海祥支付2010年7月1日至2010年12月31日期间的租金4955元。原告杜晓梅与仓集镇政府签订《土地租赁合同》，约定由原告杜晓梅承租涉案土地用于建高效蔬菜大棚，后原告将租赁的部分土地转租给被告李海祥，并与李海祥签订《土地租赁合同》，仓集镇政府对原告将承租的土地部分转租给被告的行为是明知的，亦未提出异议，应依法认定仓集镇政

一、关于原告起诉有无超过诉讼时效问题。我国《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，原、被告虽系于2009年7月8日签订的《土地租赁合同》，合同约定租赁期限为三年，即2009年6月30日至2012年6月30日止。但双方发生纠纷后，原告曾于2013年4月23日诉至法院，后于2013年5月15日申请撤回了对被告的起诉。2015年4月29日，原告曾再次诉至法院，同年10月29日，原告以需要等待同类案件的审理结果为由，撤回对被告的起诉。故本案的诉讼时效期间应重新自2015年10月30日起计算，现原告于201

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2023号上诉人（原审被告）：李海祥，农民。被上诉人（原审原告）：杜晓梅。委托诉讼代理人：张绍洲，淮安市清浦区清安法律服务所法律工者。上诉人李海祥因与被上诉人杜晓梅土地租赁合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。……