物权保护纠纷 （2016）浙01民终6633号

双方当事人对于白色搪瓷水槽为沈先虎搭建，孙建华砸破该搪瓷水槽的事实无争议。双方主要的争议焦点在于沈先虎要求孙建华退还道地、恢复原状是否系重复主张、沈先虎起诉有无超过诉讼时效以及沈先虎主张的损失是否合理。第一关于退还道地、恢复原状是否系重复主张及是否符合法律规定的问题。首先，因本案与该院166号案件中的被告为不同主体，沈先虎向不同主体提出相同主张，不属重复主张。其次，沈先虎确认其在该院166号案件中要求王玉香退还侵占的道地与在本案中要求孙建华退还侵占的道地系同一区域，法院生效法律文书已确定该争议道地权属不明，沈先虎在本案中并未提供新的证据证明争议道地之权属，故对沈先虎要求孙建华退还道地的主张不予支持。关于沈先虎要求孙建华按水槽原状恢复到原位置的请求，双方均确认水槽已完全毁损，无法再次使用，可见该水槽已无法通过修理等手段恢复到损坏前状况，且原水槽所在位置系两家存有争议之地界，显然不具备恢复原状及恢复到原位置的可能及前提，故对沈先虎要求恢复原状的主张不予支持。第二，关于孙建华有关诉讼时效抗辩，虽沈先虎就案涉赔偿未持续向孙建华主张，但沈先虎就双方之间的涉及水杉树、道地权属之纠纷持续进行诉讼活动

双方当事人对于白色搪瓷水槽为沈先虎搭建，孙建华砸破该搪瓷水槽的事实无争议。双方主要的争议焦点在于沈先虎要求孙建华退还道地、恢复原状是否系重复主张、沈先虎起诉有无超过诉讼时效以及沈先虎主张的损失是否合理。第一关于退还道地、恢复原状是否系重复主张及是否符合法律规定的问题。首先，因本案与该院166号案件中的被告为不同主体，沈先虎向不同主体提出相同主张，不属重复主张。其次，沈先虎确认其在该院166号案件中要求王玉香退还侵占的道地与在本案中要求孙建华退还侵占的道地系同一区域，法院生效法律文书已确定该争议道地权属不明，沈先虎在本案中并未提供新的证据证明争议道地之权属，故对沈先虎要求孙建华退还道地的主张不予

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6633号上诉人（原审原告）沈先虎，男，1958年8月28日出生，汉族，户籍地杭州萧山区，现住杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）孙建华，男，1973年2月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人孙建萍、王君，浙江博方律师事务所律师。上诉人沈先虎因与被上诉人孙建华物权保护纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初2……